Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 26.12.2005 N 09АП-14826/05-АК по делу N А40-48598/05-21-232 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в том, что в сроки, установленные законодательством РФ, налоговый орган не предоставил запрашиваемые заявителем информацию и документы, оставлено без изменения, т.к. действия налогового органа при назначении и проведении выездной налоговой проверки осуществлялись в рамках, установленных законодательством РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14826/05-АК26 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Л., С.В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу ООО “Русатомконсалт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2005 по делу N А40-48598/05-21-232 судьи К. по заявлению ООО “Русатомконсалт“ к руководителю ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя
- С.В.С. по дов. от 06.12.2005, паспорт 4 503 919339; от ответчика - Е. по дов. N 05-12/24 от 01.09.2005, уд. УР N 009105,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Русатомконсалт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) руководителя ИФНС РФ N 1 по г. Москве в связи с обращением заявителя N 1261 от 15.06.05, выразившихся в том, что указанное должностное лицо в установленные законодательством сроки не разобралось в существе обращения, не дало ответа по существу обращения общества, не представило запрашиваемые информацию и документы. Заявитель также просил обязать в установленные сроки рассмотреть обращение ООО “Русатомконсалт“ и дать полные ответы по существу поставленных вопросов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их необоснованности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований ООО “Русатомконсалт“. При этом он указывает на то, что права и законные интересы заявителя нарушены не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование также указал, что в письме налогового органа не содержится ни одного ответа на поставленные в обращении ООО “Русатомконсалт“ вопросы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. В обоснование указал, что план
проведения выездных налоговых проверок является конфиденциальным документом и у налогового органа отсутствует обязанность предоставлять подобную информацию налогоплательщикам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом N 1261 от 10 июня 2005 г. ООО “Русатомконсалт“ обратилось к руководителю ИФНС РФ N 1 по г. Москве с просьбой сообщить сведения о том, была ли предусмотрена выездная проверка ООО “Русатомконсалт“ в плане проверок ИФНС N 1 на 2005 год, общество также просило предоставить ООО “Русатомконсалт“ копию плана проверок ИФНС N 1 на 2005 г. или выписку из него и указать дату утверждения плана проверок ИФНС N 1 на 2005 г., а также дату включения выездной проверки ООО “Русатомконсалт“ в план проверок ИФНС N 1 на 2005 г. (л. д. 28 - 29).

Решение суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Запрос общества
не является предложением, заявлением либо жалобой, к которым применимы ст. ст. 24, 33, 55 Конституции РФ. Смыслу и содержанию данных норм Конституции РФ соответствуют также положения ст. 21 (права налогоплательщиков (плательщиков сборов)) и ст. 32 (обязанности налоговых органов) Налогового кодекса, в которых не упомянуты соответствующие права и обязанности получать и предоставлять указанную в запросе общества информацию.

В соответствии с положениями ст. ст. 21 и 32 НК РФ письмом N 12-11/16647 от 27.06.2005 Инспекцией был дан исчерпывающий ответ, соответствующий положениям ст. ст. 21 и 32 НК РФ. Само же по себе наличие плана проверок ИФНС N 1 на 2005 г. не затрагивало прав заявителя при отсутствии данных о нарушениях порядка их реализации.

В решении суда правомерно указано, что требования заявителя противоречат пункту 6.5 раздела 6 Приказа МНС РФ от 18.08.2003 N БГ-4-06-23дсп “Об утверждении Регламента планирования и подготовки выездных налоговых проверок“, которым установлено, что план проведения выездных налоговых проверок является конфиденциальным документом, а содержащиеся в нем сведения не подлежат разглашению налоговыми органами и их сотрудниками.

Данные требования Приказа не противоречат положениям Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2005 г. N 90-ФЗ и Федеральным законом от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ), а также положениям ст. ст. 21, 31, 32, 87, 89, 93 Налогового кодекса РФ и иным нормам действующего законодательства.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 14 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“, поскольку ч. 1 данной
статьи предусматривает возможность ограничения доступа граждан и организаций к информации о них по основаниям, предусмотренным федеральными законами, в том числе, на основании упомянутого Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18 июля 2005 г. N 90-ФЗ и Федеральным законом от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ).

Безотносительной является ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII “О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан“, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует правоотношения, связанные только с реализацией прав граждан как физических лиц, к которым общество не относится.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2005 по делу N А40-48598/05-21-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.