Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 20.12.2005 N 09АП-14384/05-АК по делу N А40-30794/05-14-270 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций оставлено без изменения, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок расчетов по авансовым платежам.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14384/05-АК20 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей К., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2005 по делу N А40-30794/05-14-270, принятое судьей Д. по заявлению Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве к ООО “Альтатекнолоджис“ о взыскании штрафа в размере 100 руб., при участии: от истца (заявителя) - О. по доверенности от 03.05.2005 N 02-09/9190,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ N 15 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Альтатекнолоджис“ штрафа в размере 100 руб. за нарушение срока подачи расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2005 в удовлетворении требований было отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что п. 1 ст. 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчетов по авансовым платежам, которые в соответствии со ст. 379 НК РФ представляются за первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС РФ N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что квартальные отчеты по налогу на имущество, как и по итогам года, отвечают всем признакам налоговой декларации, поскольку содержат данные, связанные с исчислением и уплатой налога на имущество.
Ответчик, извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО “Альтатекнолоджис“.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене или изменению решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 01.12.2004 ООО “Альтатекнолоджис“ был представлен в ИФНС РФ N 15 по г. Москве расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года.
Инспекцией ФНС РФ N 15 по г. Москве 09.02.2005 было вынесено решение 10-04/sp о привлечении ООО “Альтатекнолоджис“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, и направлено требование от 09.02.2005 N 10-04/sp о добровольной уплате в 5-дневный срок со дня получения требования штрафа в размере 100 руб.
В указанный в требовании срок штраф в добровольном порядке уплачен не был, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, в связи с чем аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, т.к. не опровергают выводов суда.
Так ИФНС РФ N 15 по г. Москве считает, что привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчетов по авансовым платежам является законным и обоснованным, поскольку квартальные отчеты по налогу на имущество, как и по итогам года, отвечают всем признакам налоговой декларации, поскольку содержат данные, связанные с исчислением и уплатой налога на имущество.
Между тем данный довод не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговые декларации по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что статьей 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок расчетов по авансовым платежам, которые в соответствии со ст. 379 НК РФ представляются за первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, является правильным и основанным на действующем законодательстве.
Апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.
На основании изложенного, ст. ст. 119, 379, 386 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2005 по делу N А40-30794/05-14-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.