Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 N 09АП-14356/05-ГК по делу N А40-43328/05-24-331 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14356/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.05.

Мотивированное постановление изготовлено 27.12.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - В. и Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с участием ответчика, представленного по дов. б/н от 14.11.05 К., по дов. б/н от 14.11.05 Г.И.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Остров Технологий“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 г. по

делу N А40-43328/05-24-331, принятое судьей Г.Л.Р., по иску ООО “Мелина“ к ЗАО “Остров Технологий“ о взыскании 181673,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мелина“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Остров Технологий“ о взыскании 165168,11 руб. задолженности по договору N 1/21-04 от 10.03.04 об оказании риэлтерских услуг, а также 16515,81 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на невыполнение истцом своих обязанностей по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 г. по делу N А40-43328/05-24-331 с ООО “Остров Технологий“ в пользу ООО “Мелина“ было взыскано 165168,11 руб. в возмещение задолженности, 13996,45 руб. неустойки, а также 5062,29 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вывод суда о том, что наличие акта приема-передачи оказанных услуг от 14.05.05 подтверждает исполнение обязательств и является достаточным основанием для оплаты услуг, неверен, поскольку указанный акт представляет собой лишь формальный, а не основной признак для выплаты вознаграждения исполнителю по договору оказания услуг, в то время как действия истца во исполнение договора должны быть направлены не на процесс (осуществление показов), а на достижение результата, что, по его мнению, и является основанием для вознаграждения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно истолкована норма ст. 779 ГК РФ, поскольку его вывод о том,

что незаключение договора аренды на подобранное помещение как недостижение результата по договору оказания услуг никак не связано с действиями истца по выполнению условий договора оказания услуг, не соответствует положениям этого договора.

В своем письменном отзыве истец, не соглашаясь с доводами заявителя, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, со ссылкой на нормы ст. 779 ГК РФ суд правильно применил нормы материального права, поскольку при оказании услуги оплате подлежит не результат, а сами действия, к нему приведшие. Кроме того, истец, указывая на норму ст. 781 ГК РФ и п. 2.2.4 договора, заявляет о том, что генеральный директор ЗАО “Остров Технологий“ подписал акт приема-передачи услуг, указав, таким образом, на то, что согласие собственника помещения на его использование получено, что в итоге и явилось, по мнению истца, основанием для оплаты оказанных услуг по договору.

Дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по материалам, представленным в дело.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылался на то, что вознаграждение должно быть выплачено лишь в случае достижения результата по договору, однако результата достигнуто не было - договор аренды с собственником помещения заключен не был.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом г.

Москвы решения от 17 октября 2005 г. по делу А40-43328/05-24-331.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 10.03.2004 между сторонами был заключен договор N 1/21-04 об оказании риэлтерских услуг, согласно которому исполнитель (ООО “Мелина“) обязуется по заданию заказчика (ЗАО “Остров Технологий“) осуществлять действия, связанные с поиском и подбором нежилого помещения для последующего использования его заказчиком на правах аренды, субаренды или по иному основанию, дающему заказчику право пользования подобранным помещением, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

При этом круг обязанностей исполнителя определен п. 2.1 данного договора, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять поиск помещения, организовывать показы отобранных объектов недвижимости, представлять заказчику консультации, организовывать проведение переговоров с потенциальными контрагентами, содействовать в сборе документов, требующихся для государственной регистрации договора аренды (п. п. 2.1.1 - 2.1.4 договора). А заказчик, в свою очередь, обязуется подписать акт приема-передачи оказанных услуг не позднее следующего дня после подписания договора аренды помещения заказчиком и арендодателем либо не позднее следующего дня после фактического вступления заказчика в права владения и пользования помещением (если фактическое использование помещения началось ранее документального оформления отношений с арендодателем). Заказчик также обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Размер вознаграждения исполнителя указывается в листе просмотра отдельно по каждому предложенному заказчику объекту недвижимости (п. 3.1 договора). При этом согласно п. 3.3 договора размер платы за просмотр одного помещения составляет 10 долларов США. Согласно п. 4.1 договора при просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы вознаграждения

исполнителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО “Мелина“ и ЗАО “Остров Технологий“ был подписан акт от 14.05.05 приема-передачи оказанных услуг по договору N 1/21 от 10.03.04, согласно которому стороны подтвердили, что исполнителем осуществлены поиск и подбор помещения для использования его заказчиком, при этом заказчиком осуществлен просмотр 4 предложенных исполнителем объектов и выбрано помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 52/16, стр. 1, размер вознаграждения исполнителя по которому согласно листу просмотра составил рублевый эквивалент 5000 долларов США, без учета НДС. Указанным актом заказчик удостоверяет факт надлежащего оказания ему услуги исполнителем и никаких претензий по данному договору у заказчика не имеется (п. 4 акта приема-передачи). Кроме того, согласно п. 5 акта приема-передачи стороны подтвердили, что настоящий акт является основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг в размере и порядке, установленных договором. На основании указанного акта истцом за оказанные по договору услуги был выставлен счет N 5 от 18.05.05 на сумму 165158,11 руб., направленный в адрес ответчика с письмом от 18.05.05.

Своими письмами от 18.05.05 и от 01.06.05 ЗАО “Остров Технологий“ отказался оплатить оказанные ему услуги, выразив при этом свое согласие на внесение лишь платы за просмотр 4-х предложенных помещений в соответствии с п. 3.3 договора, в связи с чем ООО “Мелина“ вынуждено было обратиться в адрес ответчика с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности и договорной неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с

нормой ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила, что истец надлежаще, согласно условиям договора выполнил согласованные и возложенные на него договором обязательства. Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил, судебная коллегия находит состоятельным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга в размере 165168,11 руб. с учетом НДС, а также 5062,29 руб. в возмещение расходов по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку денежное обязательство ответчиком своевременно исполнено не было, Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 4.1 заключенного договора правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку из расчета не более 10% от общей суммы вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки в размере 13996,45 руб. от суммы образовавшейся задолженности без учета НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о формальном характере акта приема-передачи от 14.05.05 и его недостаточности для оплаты услуг, равно как и его довод о том, что незаключение договора аренды на подобранное помещение как недостижение результата по договору оказания услуг никак не связано с действиями истца по выполнению условий договора оказания услуг, поскольку свои обязанности, круг которых определен и согласован обеими сторонами в заключенном договоре, истцом были выполнены надлежаще, отказ от фактически оказанных услуг не допускается.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266,

268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 г. по делу N А40-43328/05-24-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.