Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 20.12.2005 N 09АП-14313/05-ГК по делу N А40-13437/05-81-85 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании договора о создании закрытого акционерного общества недействительным в части внесения недвижимого имущества оставлено без изменения, поскольку истец не доказал, каким образом оспариваемая им сделка нарушила его права на получение дивидендов, а также его права на участие в управлении обществом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14313/05-ГК20 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А., судей П.В., Я.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы П.Н., ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-13437/05-81-85, принятое судьей Д. по иску П.Н. к ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“, ЗАО “Кронос“, ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“, третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ЗАО “Фригольд“, о признании сделки недействительной, при участии: от истца - О.; от ответчиков: от ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ - Т., от ЗАО “Кронос“ - неявка, извещено, от ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ - Т.; от третьих лиц: от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - С.Д., от ЗАО “Фригольд“ - Г.,
УСТАНОВИЛ:
в окончательном виде иск заявлен о признании пункта 7 договора о создании ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ от 12.05.2003 недействительным в части внесения ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ недвижимого имущества:
- здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, общей площадью 100637,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 80137;
- здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 1, 1229,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 79908;
- здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 3, общей площадью 3734,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 130380.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-13437/05-81-85 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, П.Н., ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-13437/05-81-85 и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
П.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: судом не применены статьи 31, 77, 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статья 143, пункт 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял признание иска ответчиком; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает на крупность оспариваемой сделки, при совершении которой нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.
ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ЗАО “Фригольд“ представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика - ЗАО “Кронос“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители П.Н., ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“, ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель третьего лица - ЗАО “Фригольд“ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика - ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения судом апелляционной инстанции дела N 09АП-9518/05-ГК и дела N 09АП-6062/05-ГК, которые отклонены судом апелляционной инстанции (протокольные определения).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-13437/05-81-85 не имеется.
В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что в государственной собственности находится более 60% акций ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ и в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“, для оценки имущества, вносимого в уставный капитал ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“, не привлечен государственный контрольный орган. Кроме того, истец ссылается на то, что ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ необоснованно были поставлены на балансовый учет нематериальные активы в размере 51281000 руб., которые существенно увеличили совокупную стоимость всех активов ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“, что свидетельствует о крупности сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляла более 25% стоимости активов ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“. Кроме того, судом было указано на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.
Как следует из материалов дела, советом директоров ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ 22.04.2003 (протокол N 5) принято решение об учреждении дочернего юридического лица - ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ и внесении в качестве взноса в его уставный капитал недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33; г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 1; г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 3. Стоимость недвижимого имущества определена в 34000000 руб. (л. д. 27 - 30 т. 1).
Порядок создания ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ учредителями - ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ и ЗАО “Кронос“ определен в договоре от 12.05.2003 (л. д. 15 - 17 т. 1).
Согласно статье 7 договора о создании ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ от 12.05.2003 учредители передают обществам:
1)ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“:
- недвижимое имущество - здание по адресу: Варшавское шоссе, д. 33;
- недвижимое имущество - здание (инженерно-лабораторный корпус) по адресу: Варшавское шоссе, д. 33, стр. 1;
- недвижимое имущество - здание (механический цех) по адресу: Варшавское шоссе, д. 33, стр. 3; на общую сумму 34000000 (тридцать четыре миллиона) рублей;
2)ЗАО “Кронос“ - денежные средства в размере 18500000 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей в банк, в котором общество имеет расчетный счет.
По существу истец не оспаривает факт создания ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“, а выражает несогласие с передачей в уставный капитал этого общества спорного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что указанная передача спорного имущества является крупной сделкой, ее совершение не было в установленном порядке одобрено обществом.
В соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах“ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом (абзац первый пункта 1 статьи 78).
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“).
По мнению суда апелляционной инстанции, передача спорного имущества не являлась для ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ крупной сделкой в смысле пункта 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“, определяемая в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“, на момент заключения договора о создании общества составляла менее 25% балансовой стоимости активов общества (л. д. 68 - 71 т. 2).
Уставом ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ (п. 15.2) (л. д. 99 - 121 т. 2) предусмотрено, что создание совместных предприятий с другими юридическими лицами, в том числе иностранными, а также дочерних фирм и филиалов и открытие представительств общества относится к компетенции совета директоров.
Доказательств того, что решение совета директоров ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ об учреждении ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ и внесении в качестве вклада в уставный капитал этого общества спорных объектов недвижимости принято с нарушением требований закона или устава общества, было оспорено и в установленном порядке признано недействительным, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ссылка заявителей на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20364/05-26-98 в обоснование довода о том, что балансовая стоимость вносимого в уставный капитал недвижимого имущества без учета нематериальных активов составляла более 25% балансовой стоимости активов общества, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением суда разрешен вопрос о правообладателе результатов интеллектуальной деятельности.
В связи с этим довод истца (заявителя) об искусственном увеличении балансовой стоимости активов ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ является необоснованным, поскольку документально не подтвержден.
В отношении довода истца (заявителя) о том, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“, для оценки имущества, вносимого в уставный капитал ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“, не привлечен государственный финансовый контрольный орган, необходимо отметить следующее.
Определение рыночной стоимости имущества акционерного общества и привлечение для этих целей государственного финансового контрольного органа необходимо в случаях, предусмотренных Федеральным законом “Об акционерных обществах“.
В частности, определение рыночной стоимости имущества в порядке статьи 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“ необходимо для принятия советом директоров и общим собранием акционерного общества решения об одобрении крупной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“.
Однако в данном случае, как установлено судом, отчуждение спорного имущества путем его внесения в качестве вклада в уставный капитал ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ не являлось для ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ крупной сделкой.
Истец не указал на иное основание, норму закона или положение устава ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“, в силу которых общество обязано определять рыночную стоимость имущества с привлечением государственного финансового контрольного органа по сделкам с имуществом общества, которые не являются крупными сделками.
Следует также отметить, что истец, являющийся акционером ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ и владеющий долей в размере 0,028% уставного капитала общества, не представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств того, что в результате отчуждения спорного имущества нарушены его права как акционера ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“.
Ссылка истца на то, что в результате отчуждения спорных зданий истец лишился возможности получения дивидендов, не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы истца не подтверждены документально.
Между тем согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Неполучение акционером ожидаемого им дохода, иных благ от участия в акционерном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку такое участие предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности общества (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ (заявителя) о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание признание иска ответчиками - ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ и ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае признание иска двумя ответчиками из трех противоречит не только закону, но и нарушает права других лиц.
Ссылка истца (заявителя) на то, что судом не применены статья 143, пункт 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку ходатайство ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение (л. д. 148 т. 2).
Поскольку истец не обосновал и суд не установил нарушений его прав и охраняемых законом интересов при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца материального права на иск, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 27.09.2005 по доводам апелляционных жалоб П.Н., ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-13437/05-81-85 оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н., ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.