Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 20.12.2005 N 09АП-14260/05-АК по делу N А40-36534/05-109-207 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить НДС путем возврата оставлено без изменения, т.к. при отсутствии достоверных доказательств совершения реальной поставки товара наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14260/05-АК20 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей М.Л., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н., при участии: от заявителя - М.А. по дов. от 28.09.2005; от заинтересованного лица - П.О. по дов. от 19.04.2005 N 09-34/13657; от третьих лиц - ЗАО ТПФ “Аверс“, ООО “Портал“, ООО “Гелеум“, ООО “Виллет“, ООО “Семплекс“ - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Юнион-Металл“ на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-36534/05-109-207, принятое судьей Г. по заявлению ООО “Юнион-Металл“ к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС; от третьих лиц - ЗАО ТПФ “Аверс“, ООО “Портал“, ООО “Гелеум“, ООО “Виллет“, ООО “Семплекс“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Юнион-Металл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 30.05.2005 N 23-28-495/156 в части отказа в возмещении НДС за август 2004 г. в сумме 2990453 руб., обязании налогового органа возместить НДС в сумме 2990453 руб. путем возврата.

Решением суда от 13.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя.

ООО “Юнион-Металл“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица - ООО “Гелеум“ и ЗАО ТПФ “Аверс“ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица - ООО “Портал“, ООО “Виллет“ и ООО “Семплекс“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав

пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 2003 по 2004 гг. заявитель осуществлял реализацию на экспорт товаров (лома и стружки нержавеющей стали).

20.09.2004 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 г., в которой отражена сумма НДС, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг), реализованных в режиме экспорта, и предъявленная к возмещению из бюджета в размере 2990453 руб. Сумма реализованных товаров, по которым применена налоговая ставка 0 процентов составила 22187866 руб. Одновременно с налоговой декларацией заявителем представлен комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ:

- копия контракта N ЮМ-10/2003 от 25.08.2003 с иностранным покупателем “WITLEY TRADING LTD“ (USA);

- выписки АКБ “Национальный Залоговый Банк“, платежные документы, паспорт сделки;

- копии ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории;

- копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 30.05.2005 N 23-28-495/156 об отказе в привлечении ООО “Юнион-Металл“ к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым подтвердила право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов ко всему обороту по реализации товаров, отраженному в декларации за август 2004 г., при этом отказала в возмещении НДС за август 2004 г. в сумме 2990453 руб.

Решение от 30.05.2005

N 23-28-495/156 мотивировано тем, что представленный налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за август 2004 г. пакет документов соответствует требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, однако отсутствует документальное подтверждение транспортировки 2900 тонн лома металла, проверкой не установлен реальный производитель экспортируемого товара, отгруженного на экспорт, установлены несоответствия в заполнении документов, представленных для обоснованности принятия сумм НДС к зачету или возмещению, а также отсутствуют предусмотренные законодательством документы для оформления движения товара, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Заявитель не согласился с выводами Инспекции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что:

- налогоплательщик не может нести ответственность за нарушения, допущенные третьими лицами;

- суд проигнорировал доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель при осуществлении деятельности уплачивал налогов больше, нежели предъявил к возмещению из бюджета в связи с перечислением НДС поставщикам;

- суд не исследовал факт наличия у заявителя прибыли за 2003 г.;

- судом не исследовалась деятельность заявителя непосредственно в спорном периоде;

- весь реализованный на экспорт товар заявитель приобретал у ЗАО ТПФ “Аверс“ в рамках договора N ЮМ-01/2004 от 05.01.2004. Расчеты с поставщиком за полученный товар производились после получения денежных средств от иностранного покупателя за экспортированный товар. Факты приобретения у ЗАО ТПФ “Аверс“ товаров и факты их оплаты заявителем на сумму 19258960 руб., в том числе НДС - 2937807,46 руб. Инспекцией не оспариваются;

- поставка лома стружки нержавеющей стали производилась ООО “Портал“ посредством доставки товаров до складских помещений ЗАО ТПФ “Аверс“ - покупателя - ООО “Гелеум“, при этом перевозка производилась автомобильным транспортом, который обеспечивался и оплачивался ООО

“Портал“;

- оспариваемое решение Инспекции от 30.05.2005 N 23-28-495/156 принято после истечения срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, и не является решением о возмещении НДС, в связи с чем является незаконным.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Апелляционный суд считает, что помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета по НДС, установленного п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств

конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на незаконное возмещение НДС из бюджета, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Экспортный товар приобретался заявителем по договору N ЮМ-01/2004 от 05.01.2004 у ЗАО ТПФ “Аверс“, которое, в свою очередь, приобретало товар по договору АВ-01/2004 от 05.01.2004 у ООО “Гелеум“. Доставка товара от ООО “Гелеум“ до ЗАО ТПФ “Аверс“ и от ЗАО ТПФ “Аверс“ до заявителя осуществлялась ООО “Портал“ автомобильным транспортом.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2005 ЗАО ТПФ “Аверс“, ООО “Гелеум“, ООО “Портал“ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом, доказательства транспортировки товара по договорам N АВ-01/2004 от 05.01.2004, N ЮМ-01/2004 от 05.01.2004, а также доказательства поставки товара в адрес ООО “Гелеум“ от ООО “Портал“ не представлены. Таким образом, факт транспортировки товара не подтверждается, что также следует из объяснений представителя ЗАО ТПФ “Аверс“ о том, что склад ЗАО ТПФ “Аверс“ находится рядом со складом заявителя, в связи с чем отсутствует необходимость в транспортировке товара.

Судом установлено, что ООО “Гелеум“ помещение под офис не снимает, а его руководитель Р. работает по домашнему адресу.

Согласно акту от 28.08.2003 N 1679 встречной выездной налоговой проверки ООО “Гелеум“, проведенной ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы (т. 9, л. д. 68 - 70), в рамках договора N АВ-01/2003 от 11.01.2003 ООО “Гелеум“ реализовало ЗАО ТПФ “Аверс“ партию лома и стружки из нержавеющей стали. ООО “Гелеум“

приобрело товар у ООО “Виллет“ по договору купли-продажи N Г-01/2003 от 11.03.2003, при этом расчеты с поставщиком и покупателем осуществлялись в один и тот же день, в одних и тех же суммах, в одном и том же банке.

ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы сообщила (т. 9, л. д. 67), что по результатам проверки выявлены следующие обстоятельства:

- расчетные счета у ООО “Гелеум“ и ЗАО ТПФ “Аверс“ открыты в одном банке;

- приобретение и продажа товаров производится ООО “Гелеум“ в течение одного дня и по одинаковой стоимости;

- на балансе у ООО “Гелеум“ отсутствуют транспортные средства, договоры на осуществление перевозок не заключались;

- денежных средств на расчетном счете ООО “Гелеум“ не остается.

В отношении ООО “Портал“ ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы сообщила, что установить местонахождение данной организации не представляется возможным, в связи с чем в соответствующие органы направлен запрос о розыске руководителя и должностных лиц ООО “Портал“.

Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытках заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, убыток за 2004 г. составил 903000 руб., а выручка за данный период составила 67258000 руб.

Отчет о прибылях и убытках ЗАО ТПФ “Аверс“ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 свидетельствует об убытке за 2004 г. - 2699000 руб., при этом выручка за данный период составила 86841000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что деятельность заявителя направлена не на извлечение прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что была создана искусственная цепочка перепродавцов товаров. При этом отсутствовало реальное перемещение товаров, а целью данных операций являлось возмещение НДС из бюджета.

Как

следует из содержания ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, перечисленные в данных статьях документы, а именно: счета-фактуры, договоры, платежные поручения должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

При отсутствии достоверных доказательств совершения реальной поставки товара от ООО “Портал“ в адрес ООО “Гелеум“, от ООО “Гелеум“ в адрес ЗАО ТПФ “Аверс“, от ЗАО ТПФ “Аверс“ в адрес заявителя наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-36534/05-109-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.