Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 30.12.2005 N 09АП-14172/05-ГК по делу N А40-46652/03-52-483 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества оставлено в силе, т.к. материалами дела установлено, что возврат имущества в первоначальном виде невозможен, поскольку в результате реконструкции помещений изменились их площадь и планировка, а также изменилось целевое назначение помещений.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14172/05-ГК30 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.05.
Мотивированное постановление изготовлено 30.12.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е., судей С., Б.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДИГМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.05 по делу N А40-46652/03-52-483 по иску ДИГМ к НО ФПО “ХЭДВЕЙ“, с участием третьего лица - СГУП, о применении последствий недействительности сделки, принятое судьей Х., при участии: от истца - К., Л.; от ответчика - П.; от третьего лица - Р.,
УСТАНОВИЛ:
ДИГМ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НО ФПО “ХЭДВЕЙ“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ВАМ (МКИ)-р N 19045 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и НО ФПО “ХЭДВЕЙ“ 31.12.02, а именно: обязании НО ФПО “ХЭДВЕЙ“ возвратить в государственную собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы нежилые помещения общей площадью 583,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35.
Исковые требования мотивированы тем, что предметом договора явилось нежилое помещение, находившееся в собственности г. Москвы и отчужденное в собственность ответчика с нарушением требований ст. 217 ГК РФ, ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и ранее действовавших нормативно-правовых актов о приватизации.
Решением от 02.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.04, Арбитражного суда г. Москвы по делу исковые требования удовлетворены. Суд обязал НО ФПО “ХЭДВЕЙ“ возвратить в государственную собственность г. Москвы в лице Департамента имущества вышеуказанные нежилые помещения.
Постановлением ФАС МО от 04.08.04 N КГ-А40/6455-04 решение от 02.02.04 и постановление от 22.04.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу отменены и дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ФПО “ХЭДВЕЙ“ возвратить в государственную собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы нежилые помещения, общей площадью 583,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. I, в том числе: лестницы - 52,9 кв. м, строение 1, подвал, помещение 1, комн. 1 - 10; помещение II, комн. 1, 2; этаж 1, помещение I, комн. 1 - 8, помещение II, комн. 1 - 9; обязать Департамент имущества г. Москвы возвратить НО ФПО “ХЭДВЕЙ“ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ВАМ (МКИ)-р от 31.12.02 в сумме 4574778 руб. 04 коп. Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, удовлетворив исковые требования истца. Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.05 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 11.07.05 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела 10.10.05 решением суда в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.
Истец не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал возражения по выводам суда первой инстанции. Так, заявитель указал, что произведенную реконструкцию спорного помещения нельзя признать надлежащей, поскольку она была произведена без соответствующих на то разрешений, и она не может свидетельствовать о возникновении нового объекта прав и права собственности на него у ответчика. Более того, реконструкция производилась при наличии уже спора в суде с единственным намерением затруднить возврат имущества первоначальному собственнику. По указанным основаниям решение суда первой инстанции, по мнению заявителя, подлежит отмене с удовлетворением его требований о применении последствий недействительности сделки.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, 31.12.02 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и НО ФПО “ХЭДВЕЙ“ был заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 19045 нежилого помещения, общей площадью 583,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.03 по делу N А40-33308/03-52-337 указанный договор был признан недействительным в связи с нарушением требований законодательства о приватизации. Так, на момент заключения оспариваемой сделки действовал ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.01 N 178-ФЗ, статья 13 которого содержит исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.01.04 решение арбитражного суда г. Москвы от 11.11.03 по делу N А40-33308/03-52-337 оставлено без изменения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что в результате реконструкции спорного помещения и его эксплуатации возник новый объект гражданских прав, что лишает возможности возвратить помещение в первоначальном виде.
Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании исследования как проведенных ответчиком работ по капитальному ремонту спорного помещения по указанным им договорам, так и установлению фактических результатов изменения объекта сделки.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности применить последствия недействительности сделки ввиду изменения первоначального состояния спорного имущества.
Так, суд первой инстанции установил, что ответчиком для проведения капитального ремонта здания с целью предотвращения возможного обрушения части конструкции помещений были проведены ремонтно-строительные работы в соответствии с заключенными договорами N 17-ТР от 17 июня 2002 г., N 12 от 06.01.03, N 31 от 27 февраля 2003 г., N 0904 от 14 апреля 2003 г., N 40 от 12 мая 2003 г., N 43-0 от 03 июня 2003 г., N 46 от 04 августа 2003 г., N 50 от 11 августа 2003 г. и т.д.
Факт выполнения строительных работ, повлекших реальное изменение спорного объекта, не отрицается ответчиком, но оспаривается санкционированность их проведения, а следовательно, отсутствие оснований признавать их имеющими значение для существа спора.
Такой довод, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 167 ГК РФ отказ в применении последствий возможен только в случае невозможности передать все полученное сторонами обратно, независимо от того, какая причина повлекла такую невозможность. Кроме того, закон не предусматривает возможность применения последствий при нарушении порядка выполнения работ, повлекших изменения объекта сделки, в связи с чем выполнение работ даже в нарушение их порядка по существу не может изменить условия применения последствий недействительности сделки. По изложенным основаниям указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и влияющими на отмену решения.
Руководствуясь указанной нормой права - ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении о том, что в результате выполнения строительных работ спорное имущество изменилось настолько, что лишает возможности передать его в прежнем виде истцу.
Изменения объекта, как указал суд первой инстанции, вызваны как увеличением полезной площади здания, изменением его планировки в результате возведения перегородок, иным функциональным назначением не только некоторых отдельных помещений здания, но и в целом целевым использованием всего здания, а также изменением размера площадей отдельных составляющих здание помещений. Так, отдельные помещения, указанные судом первой инстанции, были предназначены в качестве подсобных помещений, в настоящее время они являются классными комнатами. Эти обстоятельства подтверждаются выписками из технического паспорта здания на даты до и после передачи ответчику и проведения реконструкции.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все необходимые фактические обстоятельства по делу, им дана оценка, принято законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.04 по делу N А40-46652/03-52-483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.