Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 N 09АП-14109/05-ГК по делу N А40-38663/05-23-344 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору новации оставлено без изменений, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что нефть была поставлена именно в счет оплаты долга по спорному договору.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14109/05-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.05.
Мотивированное постановление изготовлено 27.12.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - С., Б.И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НК “Речер-Коми“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.04 по делу N А40-38663/05-23-344 по иску ООО “Бургаз“ к ООО НК “Речер-Коми“ о взыскании 36911470,50 руб., принятое судьей К., при участии: от истца - И., от ответчика - Ф.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 36911470,50 руб. суммы долга по договору новации от 19.09.03 в связи с неисполнением обязательства ответчиком по возврату обусловленной договором суммы и в установленные сроки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36399370,50 руб.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указал о том, что договор новации нельзя признать заключенным по причине несоблюдения формы договора. Более того, размер долга должен быть в соответствии со ст. 818 ГК РФ определен в денежном выражении, однако в связи с заменой обязательства между сторонами имеется спор по сумме задолженности. Более того, это подтвердил и суд первой инстанции, указав в решении, что у ответчика имеется как обязанность по оплате задолженности по договору подряда, так и по договору новации. Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что судом первой инстанции необоснованно не принята в счет погашения долга поставка истцу нефти на сумму 512000 руб. По изложенным причинам ответчик полагает о наличии оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с поданной ответчиком апелляционной жалобой, считает, что решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права. Так, суд обоснованно счел доказанным факт наличия задолженности у ответчика по выполненным им работам согласно договору от 10 сентября 1999 г. N 449/99-18/19 от 09.09.99. Представитель истца также пояснил, что в связи с просрочкой оплаты суммы долга сторонами был заключен договор новации, определяющий сроки погашения суммы долга, нарушение сроков оплаты, явился основанием обращения в суд. В части отказа судом в удовлетворении требования о взыскании 512000 руб. представитель истца считает решение обоснованным, поскольку им поставка нефти на указанную сумму в счет погашения долга по договору подряда была принята.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Основанием для удовлетворения исковых требований на сумму 36399370,50 руб. явилось наличие обязательства у ответчика по оплате выполненных истцом работ согласно договору от 10 сентября 1999 г. N 449/99-18/19 от 09.09.99, впоследствии замененного согласно договору новации от 19.09.03 на заемное обязательство.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором строительства скважины за N 449/99-18/19 от 10.09.1999, дополнительным соглашением N 1 к нему от 01.12.1999, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет все работы, связанные с бурением вертикальной скважины глубиной 1900 м в соответствии с проектно-сметной документацией. Условиями заключенного договора предусмотрено, что цена работ по бурению скважины N 50 Северо-Ираельская согласована сторонами в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, а основанием для оплаты выполненных работ является двусторонний акт приемки выполненных работ.
Впоследствии стороны произвели замену первоначального обязательства - договора подряда - на заемное обязательство, определенное договором новации от 19.09.03, с определением обязанности ответчика погасить ту же сумму - 36911470,50 руб., сложившейся на дату его заключения, со сроком погашения до 31.12.2004, обеспеченное залогом имущества.
Суд первой инстанции, исследовав условия договора, признал его заключенным, соответствующим нормам материального права. Такая правовая оценка суда первой инстанции является обоснованной, сделанной с учетом требований ст. ст. 432, 818 ГК РФ, опровергающих доводы ответчика, изложенные при рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной инстанциях.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о нарушении формы договора новации не соответствуют нормам материального права, поскольку как основной договор подряда, так и договор новации сторонами заключены в письменной форме.
Более того, нельзя согласиться и с доводом ответчика о том, что договор новации является незаключенным, поскольку сторонами на дату заключения договора новации была определена сумма долга ответчика, спора по ней между сторонами, как следует из содержания самого договора, не имелось. Кроме того, это следует также из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.94, в котором стороны на 01.01.04 по договору N 18/99 от 09.09.99 согласовали задолженность в размере 36911370,50 руб. При этом из акта также следует, что истец принял в счет погашения долга по указанному договору 512000 руб. - сумму поставленной нефти согласно представленным ответчикам накладным. Это обстоятельство обоснованно судом первой инстанции оценено как основание отказа в части требований на эту сумму, поскольку у ответчика обязательство на эту часть прекращено исполнением. По указанным обстоятельствам довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом факта поставки нефти ответчиком в счет исполнения дополнительного соглашения N 2 не может быть принят.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют также о том, что сторонами действительно выражена воля на прекращение обязательства по договору N 18/99 от 09.09.99 и возникновение заемного обязательства, т.е. в отношениях между сторонами произошла новация обязательства. Принимая во внимание, что по смыслу ст. 414 ГК РФ ранее существовавшее обязательство заменяется вновь возникшим, то обязанность ответчика по уплате долга в соответствии с договором N 18/99 от 09.09.99 или же поставка нефти в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.12.99 к указанному договору прекратились возникновением нового обязательства на основании договора новации от 19.09.03.
По изложенным основаниям довод суда первой инстанции о том, что вновь возникшее обязательство - договор новации от 19.09.03 - продолжает действовать наряду с договором N 18/99 от 09.09.99 не повлияло на правильно принятое судом решение по существу спора, а также отношения сторон, подлежащие регулированию нормами права и условиями договора о новации.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.04 по делу N А40-38663/05-23-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.