Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 20.12.2005 N 09АП-13161/05-АК по делу N А40-26658/05-128-263 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13161/05-АК20 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - М.Л.А., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Д. по доверенности от 07.11.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - О. по доверенности от 03.05.2005 N 02-09/9190, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рольф-Лоджистик“ на решение от 13.09.2005 по делу N А40-26658/05-128-263 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ООО “Рольф-Лоджистик“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным решения и обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Рольф-Лоджистик“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 22.02.2005 N 18-15 и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 877278 руб. путем возврата.
Решением суда от 13.09.2005 в удовлетворении заявленных ООО “Рольф-Лоджистик“ требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ООО “Рольф-Лоджистик“ не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования. Заявитель полагает, что налогоплательщиком соблюден установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов.
ИФНС России N 15 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.11.2004 ООО “Рольф-Лоджистик“ представило в ИФНС России N 15 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года.
По результатам камеральной проверки ИФНС России N 15 по г. Москве вынесено решение от 22.02.2005 N 18-05, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 877278 руб. Кроме того, ООО “Рольф-Лоджистик“ доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1144672 руб., пени - 30476,66 руб.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель в спорный период осуществлял перевозки импортируемых в Российскую Федерацию товаров на основании представленных в налоговый орган и материалы дела договоров с российскими организациями.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ заявителем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы были представлены контракты (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; копии ГТД и товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в нарушение пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ не были представлены ГТД с отметками пограничного таможенного органа, через который товар был ввезен на территорию РФ.
Так, представленные заявителем в налоговый орган и материалы дела ГТД содержат отметки “Выпуск разрешен“ внутренних таможен (таможен назначения), в которых производилось декларирование ввезенного на таможенную территорию РФ товара. При этом отметки пограничного таможенного органа, через который товар был ввезен на территорию РФ, на представленных ГТД отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни фактических, ни юридических препятствий для получения таких отметок на копиях ГТД у заявителя не имелось, поскольку проставление таких отметок по заявлению перевозчика прямо предусмотрено п. 28 Инструкцией, утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806.
Довод заявителя о том, что отметка пограничного таможенного органа на ГТД необходима только в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта или транзита, но не товаров, помещенных под таможенный режим выпуска для внутреннего обращения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Особенности, предусмотренные пп. 3 п. 1, пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ, не распространяются на услуги, оказанные заявителем по перевозке товаров, импортируемых на территорию Российской Федерации, поскольку применяются только при вывозе товара трубопроводным транспортом, по линиям электропередачи, а также в отношении припасов.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Таким образом, в ходе камеральной проверки проводится проверка самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм налога на основании представленной декларации и документов, послуживших основанием для исчисления и уплаты налога.
Между тем ООО “Рольф-Лоджистик“ документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в налоговый орган представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что счета-фактуры и платежные документы служат основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и в соответствии со ст. 88 НК РФ подлежат представлению в налоговый орган.
Так, представленный в материалы дела расчет “входного“ НДС не позволяет соотнести начисленные суммы налога с конкретными счетами-фактурами и платежными поручениями, подтверждающими фактическую уплату НДС поставщикам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, не представив документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, тем самым не реализовал предоставленное ему законодательством о налогах и сборах РФ право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.
Положения статьи 88 НК РФ предусматривают обязанность налогового органа провести камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов и дать им надлежащую правовую оценку. Таким образом, представление заявителем счетов-фактур и других платежных документов в обоснование заявленных требований в арбитражный суд лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные Кодексом полномочия по их проверке и оценке, тем самым возлагая на суд несвойственные ему функции.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО “Рольф-Лоджистик“ требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2005 по делу N А40-26658/05-128-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.