Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 20.12.2005 N 09АП-13079/05-АК по делу N А40-33928/05-144-178 Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку ответчиком были допущены нарушения процессуальных требований.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13079/05-АК20 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В., судей Я.Э., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО “РЖД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2005 по делу N А40-33928/05-144-178, принятое судьей К.Н. по заявлению ОАО “РЖД“ к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 23.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10714000-152/2005.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2005 заявителю было отказано в удовлетворении заявления.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ и у ОАО “РЖД“ имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ст. 16.10 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель - ОАО “РЖД“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявление.
В обоснование своей позиции заявитель настаивает на том, что не был в установленном порядке уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. К тому же ответчиком не представлены доказательства вины ОАО “РЖД“ в совершении противоправного деяния.
Отзыв на апелляционную жалобу Находкинская таможня не представила.
Представители лиц, участвующих в деле, в установленном порядке уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Гродековской таможней ОАО “РЖД“ был установлен срок доставки коксующегося угля на станцию Находка-Восточная - до 25.03.2005, однако вагон с указанным товаром прибыл в место назначения только 31.03.2005, в связи с чем 04.04.2005 таможенным постом “Восточный контейнерный таможенный пост“ Находкинской таможни было возбуждено в отношении ОАО “РЖД“ дело об административном правонарушении по ст. 16.10 КоАП РФ и 16.05.2005 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.10 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении N 10714000-152/2005, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, первым заместителем начальника Находкинской таможни 23.05.2005 было вынесено постановление N 10714000-152/2005, которым ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.10 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Находкинской таможней были соблюдены положения ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, как не основанный на действующем законодательстве и материалах дела.
Следует признать, что при составлении протокола и вынесении постановления представитель ОАО “РЖД“ участия не принимал, несмотря на указание в них на отказ в даче им пояснений, поскольку отказы в подписании протокола и постановления не заверены должностным лицом таможни, а отказ К. от дачи пояснений зафиксирован 13.04.2005, т.е. до составления протокола и вынесения постановления.
Действительно, в деле имеются своевременные телеграфные уведомления Находкинской таможни о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные во Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги и на домашний адрес представителя К.
Однако их нельзя признать надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу следующего.
Из содержания ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение дела об административном правонарушении, должно выяснить вопрос о правильности составления протокола.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу - ОАО “РЖД“, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении.
Уведомление начальника Владивостокского отделения не может свидетельствовать о надлежащем извещении ОАО “РЖД“ о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, поскольку он не является начальником железной дороги или руководителем филиала ОАО “РЖД“, которые и могут участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях или передавать свои полномочия иным лицам в соответствии с распоряжением президента ОАО “РЖД“ от 19.03.2004 N 1742р “Об участии ОАО “РЖД“ в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела“.
Кроме того, как усматривается из доверенности N 230 от 12.04.2005, выданной ОАО “РЖД“, у начальника Владивостокского отделения Т. отсутствуют полномочия на участие именно в производстве по делам об административных правонарушениях и представление интересов ОАО “РЖД“ при их рассмотрении.
Сведений об иных полномочных представителях ОАО “РЖД“ во Владивостокском отделении не имеется и Находкинской таможней не представлено.
При этом действующим законодательством также не предусмотрена возможность направления уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителю юридического лица К.О. на домашний адрес, что имело место в рассматриваемом деле.
Доказательства уведомления в адрес филиала ОАО “РЖД“, в данном случае ДВЖД, о месте и времени рассмотрения указанного дела об административном правонарушении суду не представлены.
Таким образом, при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено в отсутствие ОАО “РЖД“ или законного представителя, а нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Что касается существа административного правонарушения, то, действительно, на станцию вагоны с углем коксующимся прибыли с нарушением срока, установленного Гродековской таможней при оформлении товара в таможенном режиме “Международный таможенный транзит“ для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации в адрес японской компании “JFE SHOJI TRADE CORPORATION“.
В этой части суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ОАО “РЖД“ имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ст. 16.10 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на Правила исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, и составление актов общей занятости фронтов выгрузки являются несостоятельными.
В таможенных правоотношениях ОАО “РЖД“ обязано соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства при наличии прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.
При наличии права на обращение в таможенный орган с запросом в силу ч. 3 ст. 82 ТК РФ о продлении срока доставки ММТ товара, в т.ч. и в целях исключения правонарушения, заявитель не сделал этого, допустив совершение административного правонарушения.
Однако в связи с нарушением таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, данные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и ч. 2 ст. 2.1, ст. ст. 16.10, 25.4, 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 211, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2005 по делу N А40-33928/05-144-178 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 23.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10714000-152/2005 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности.