Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 20.12.2005 N 09АП-13074/05-АК по делу N А40-33892/05-145-304 Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, т.к. ответчиком были допущены нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13074/05-АК20 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К.В., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ в лице филиала “Дальневосточная железная дорога“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-33892/05-145-304 судьи Д. по заявлению ОАО “РЖД“ в лице филиала “Дальневосточная железная дорога“ к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от
заявителя - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 23.05.05 N 10714000-188/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ.

Решением от 19 сентября 2005 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, признав оспариваемое постановление соответствующим требованиям действующего законодательства, а также в связи с отсутствием нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности.

ОАО “РЖД“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что таможней нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что Владивостокское отделение ДВЖД наделено полномочиями по участию в производстве по делам об административных правонарушениях от имени ОАО “РЖД“. Считает, что уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Владивостокского отделения ДВЖД направлялись правомерно. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности правомерно.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в
решении обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО “РЖД“ перевозило в вагоне N 68721935 товар (уголь коксующийся), оформленный Гродековской таможней в таможенном режиме “Международный таможенный транзит“ (МТТ) по транзитной декларации N 10712020/200205/0000688, в Находкинскую таможню со сроком доставки до 17.03.05.

Товар предназначался для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации в адрес японской компании “JFE SHOJI TRADE CORPORATION“.

В ходе таможенного контроля на станции Находка-Восточная, в том числе указанного выше вагона с товаром (уголь коксующийся), было выявлено нарушение заявителем срока МТТ, поскольку товар был доставлен в таможню назначения только 05.04.05.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-188/2005 в отношении ОАО “РЖД“ по ст. 16.10 КоАП РФ.

Постановлением Находкинской таможни от 23.05.05 по указанному делу N 10714000-188/2005 ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 руб.

Согласно приказу от 04.03.05 N 899 поезд N 1602, в состав которого входил вагон N 68721935, был остановлен на станции Баневурово, о чем составлен акт общей формы N 600008. 01.03.2005 станцией Находка-Восточная в адрес грузополучателя (ОАО “Восточный порт“) было направлено уведомление N 110 о задержке вышеуказанного поезда. На станции Баневурово вагоны стояли с 21.02.2005 по 02.04.2005.

В соответствии с актами общей формы N 625355, 600008 и п. 6.5 “Правил исчисления сроков доставки“ срок МТТ был продлен на 41 день, о чем сделана отметка в перевозочных документах.

Совершение указанных действий не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ, с учетом ст. 169 ТК
РФ о применении к МТТ правил, предусмотренных в отношении внутреннего таможенного транзита, при перевозке товаров МТТ перевозчик обязан доставить их в установленные таможенным органом отправления сроки и место.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973.

Согласно п. 19.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 “Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“ по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган, в регионе деятельности которого находится товар (ближайший таможенный пост, функциональный отдел таможни, производящий таможенное оформление и таможенный контроль), продлевает установленный срок МТТ товаров. Право продления срока МТТ предусмотрено ч. 3 ст. 82 ТК РФ.

Согласно ответу Владивостокской таможни на запрос ответчика ОАО “РЖД“ не направляло запрос в таможенный орган о продлении срока доставки товара.

Таким образом, ОАО “РЖД“ имело возможность выполнить требования ст. 88 ТК РФ, приняв при выявлении обстоятельств, препятствующих своевременной доставке товара до места назначения (ОАО “Восточный порт“), все возможные меры по продлению срока МТТ товара в порядке п. 19.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 или ч. 3 ст. 82 ТК РФ.

Доказательств принятия мер по продлению срока МТТ в порядке, установленном таможенным законодательством, заявитель не представил.

Ввиду изложенного Находкинская таможня обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.

Заявитель мотивирует свое требование процессуальными нарушениями, допущенными ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, и в частности нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный
суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, протокол об административном правонарушении от 16.05.05 N 10714000-188/2005 составлен без участия законного представителя общества в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Несостоятельна ссылка Находкинской таможни на наличие у ОАО “РЖД“ возможности присутствовать при составлении протокола ввиду того, что в адрес Дальневосточной железной дороги (филиал ОАО “РЖД“) и Владивостокского отделения ДВЖД направлялись уведомления.

Доказательства уведомления в адрес филиала ОАО “РЖД“, в данном случае ДВЖД, о месте и времени рассмотрения указанного дела об административном правонарушении суду не представлены.

Телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел (л. д. 22, 23) направлялись только в адрес начальника отделения Дальневосточной железной дороги и в адрес (домашний) представителя К.

Указанные телеграммы также нельзя признать доказательствами извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Согласно распоряжению президента ОАО “РЖД“ от 19.03.04 N 1742р только документы, направленные таможенными органами в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в филиалы, рассматриваются как документы, адресованные ОАО “РЖД“. Между тем ни отделение ДВЖД, ни К. не являются филиалами ОАО “РЖД“, следовательно, направленные в их адрес телеграммы нельзя расценивать как документы, адресованные ОАО “РЖД“.

Доказательств направления телеграмм в адрес ДВЖД, являющейся филиалом ОАО “РЖД“, таможенным органом не представлено.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении ОАО “Российские железные дороги“ не было надлежащим образом уведомлено ни о времени и месте составления
протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции сделан неверный вывод об отнесении Владивостокского отделения ДВЖД к филиалу ОАО “РЖД“.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Допущенные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица, привлекаемого к ответственности.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, однако в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-33892/05-145-304 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 23.05.05 по делу N 10714000-188/2005 о привлечении к административной ответственности ОАО “РДЖ“ по ст. 16.10 КоАП РФ.