Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2005 по делу N А41-К2-15754/05 Организации, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности, не признаются плательщиками НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-15754/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “МобилТелекомКоломна“ к МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области о признании решения недействительным, при участии в заседании от истца - С. и М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МобилТелекомКоломна“ обратилось в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области о признании недействительным решения N 481/260 от 02 июня 2005 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не
явился.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Истец в 2003 году перешел на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По требованию налогового органа в налоговой декларации за январь 2003 года истцом был восстановлен НДС по коду декларации 430 в размере 879111 рублей по товарно-материальным ценностям, приобретенным до перехода на указанную выше систему налогообложения и оплаченным с учетом НДС.

05 апреля 2005 года истцом в налоговый орган были направлены уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2003 года с пояснительным письмом и заявление о возврате НДС в указанном размере. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по итогам которой было вынесено решение N 481/260 от 02 июня 2005 года о привлечении ООО “МобилТелекомКоломна“ к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, доначислены НДС в размере 879111 рублей и пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вынесения подобного решения явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены положения ст. ст. 171, 172 НК РФ, т.к. им не были представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты
по НДС. Однако с данным выводом налогового органа суд согласиться не может, т.к. истцом в уточненной налоговой декларации строка 360 - налоговые вычеты - не изменена, изменена лишь строка 430 - суммы налога, подлежащие восстановлению. Таким образом, истец не обязан был представлять документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС за январь 2003 года, т.к. их правомерность проверялась уже налоговым органом при подаче основной декларации по НДС за январь 2003 года в феврале 2003 года. Изменение же строки 430 в декларации за январь 2003 года, по мнению суда, произведено истцом правомерно по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности, не признаются плательщиками НДС.

В соответствии со ст. 170, п. 3, НК РФ, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

По мнению налогового органа, истец должен восстановить НДС в соответствии с п. 2, пп. 3, ст. 170 НК РФ. Согласно вышеуказанной норме суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей
главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость предусмотрено ст. 145 НК РФ, однако истец не относится по смыслу данной статьи к лицам, освобожденным от уплаты налога. Он не является налогоплательщиком в силу ст. 346.26 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 3 пункта 3 статьи 170.

По мнению суда, у истца нет обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость по п. 3 ст. 176 НК РФ и пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, т.к. такая обязанность имеется, по смыслу указанных норм закона, у лиц, не являющихся налогоплательщиками лишь в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса. Истец же является налогоплательщиком в соответствии со ст. 346.26 НК РФ (глава 26.3 НК РФ).

При таких обстоятельствах истец правомерно подал уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2003 года, в которой в строке 430 указал показатель 0.

Кроме того, доначисление истцу недоимки по НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно и потому, что налог был уплачен в полном объеме при подаче основной декларации, у истца на момент вынесения решения имелась переплата, превышающая указанную в решении недоимку.

Довод налогового органа о том, что истец лишен права на подачу уточненной налоговой декларации, т.к. данный период проверялся при проведении выездной налоговой проверки в отношении истца и у него не имелось возражений по акту проверки, неправомерен, т.к. данный довод не основан на законе. Налогоплательщик может в любой момент в
течение 3 лет с момента уплаты налога и подачи налоговой декларации предъявить уточненную налоговую декларацию в налоговый орган и заявление о возврате излишне уплаченного налога, что и было истцом сделано в данном случае.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области N 481/260 от 02 июля 2005 года.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.