Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005, 29.12.2005 по делу N А40-75935/05-72-195 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, т.к. таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2005 г. Дело N А40-75935/05-72-19529 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО “Авилост“ к Московской западной таможне об оспаривании Постановления Московской западной таможни по делу об административном правонарушении N 10122000-709/05 от 14.11.2005, при участии от заявителя: К., дов. б/н от 19.10.2005, загр. пасп., Г., дов. б/н от 21.12.2005, пасп.; от ответчика: В., дов. от 07.11.2005 N 07-27/3, удост. Ч N 197607

от 14.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Авилост“ (далее ООО “Авилост“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Московской западной таможни по делу об административном правонарушении N 10122000-709/05 от 14.11.2005, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что фигурирующее в деле об административном правонарушении сфальсифицированное санитарно-эпидемиологическое заключение 77.МБ.01.249.П.001406.04.05 от 7 апреля 2005 года было получено ООО “Авилост“ через посредника, на момент предоставления таможенному органу данного документа ООО “Авилост“ о его недействительности не знало; вмененное ООО “Авилост“ правонарушение совершено им по неосторожности. При этом заявитель считает, что ООО “Авилост“ может быть освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 АПК РФ, поскольку ООО “Авилост“ совершены действия по предотвращению возможных вредных последствий (заявителем в установленном порядке получены и представлены в Московскую западную таможню санитарно-эпидемиологические заключения ЗЗ.ВЛ.04.231.П.006850.09.05 от 13.09.2005, распространяющиеся, в том числе, на товарную партию, импортированную по сфальсифицированному заключению), вредные последствия, как для государства, так и для граждан, не наступили.

Ответчик требования не признает, представил письменный отзыв, считает, что постановление вынесено им в соответствии с представленными ему полномочиями при строгом соблюдении действующего законодательства.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев в заседании суда материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что требования заявителя подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд

не связан с доводами, содержащимися в заявлении и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ декларант обязан вместе с декларацией предоставить документы, такие как разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ установлено, что федеральными законами исходя из национальных интересов

могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно эпидемиологическом благополучии населения“ закрепляет обязанность организации выполнять требования санитарного законодательства. Ст. 16 данного Закона устанавливает, что продукция, предназначенная для реализации населению, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации только при наличии санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 ООО “Авилост“ оформляло на Рябиновом таможенном посту товар, выпущенный в свободное обращение.

Товар был задекларирован на основании грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10122080/190405/0000824 как - грунтовка антикоррозионная т.м. “HB BODY“ автомобильная, в жестяных банках. В добавочном листе 1 к ГТД N 10122080/190405/0000824 поименованы также - лента бумажная самоклеющаяся не ламинированная не окрашенная для малярных работ, отвердитель для грунтовки антикоррозионной автомобильной т.м. “HB BODY“ в жестяных банках.

При этом для подтверждения соответствия товара - отвердитель для грунтовки антикоррозионной автомобильной т.м. “HB BODY“ в жестяных банках предъявляемым к нему требованиям, заявителем в таможенный орган было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.МБ.01.249.П.001406.04.05 от 07.04.2005.

Согласно ст. 361 Таможенного кодекса России и на основании письма Центрального таможенного управления (далее ЦТУ) от 14.07.2005 N 67-16/13496 “О проведении проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований“ Московская западная таможня провела проверку документов, представленных к таможенному оформлению, в результате которой было установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключения N 77.МБ.01.249.П.001406.04.05 от 07.04.2005 является сфальсифицированным.

По данному факту вынесено определение от 08.09.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении N 1012200-709/05, составлен протокол

об административном правонарушении от 06.10.2005 и вынесено постановление от 14.11.2005, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1000 МРОТ.

Факт представления заявителем таможенному органу сфальсифицированного санитарно-эпидемиологическое заключения подтверждается ответом ГУЗ Центр санитарно-эпидемиологического надзора N 1 ФУ “Медбиоэкстрем“ от 11.08.2005 N 012/1784/1-А на запрос Московской западной таможни от 26.07.2005 N 09-14/7196, в котором ГУЗ Центр санитарно-эпидемиологического надзора сообщает, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.МБ.01.249.П.001406.04.05 от 07.04.2005 никогда и никому не выдавалось.

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ является вина лица, совершившего указанное правонарушение, которая может быть выражена как в качестве умысла, так и неосторожности.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств того, что ООО “Авилост“ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ООО “Авилост“ к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он подлежит освобождению от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

То обстоятельство, что стоимость объекта правонарушения меньше размера штрафа также не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным. Представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в момент совершения указанного правонарушения не влечет угрозу общественным интересам государства, однако может иметь непредсказуемые последствия.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. В то же время, суд считает, что таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица. В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, протокол от 06.10.2005 составлен без участия законного представителя ООО “Авилост“. О времени и месте составления протокола об административном

правонарушении (06.10.2005), заявитель был уведомлен телеграммой от 05.10.2005, направленной по адресу проживания генерального директора ООО “Авилост“, которая, как следует из отметки органа связи, последним получена не была. Доказательств того, что заявитель извещался по юридическому адресу ООО “Авилост“ ответчиком не представлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 28.2 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10).

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 4.5, 22.1, 23.1, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.3, 29.6 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 64 - 68, 69, 75, 156, 166 - 170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Московской западной таможни от 14.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10122000-709/05 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ ООО “Авилост“, зарегистрированного в качестве юридического лица МИМНС N 46 по г. Москве 02.09.2004 за ОГРН 1047796653618, местонахождение: 109507, г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 17, корп. 4.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.