Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005, 27.12.2005 по делу N А40-67449/05-147-590 В Федеральном законе “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ перечислены основания для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2005 г. Дело N А40-67449/05-147-59027 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.05.

Решение изготовлено в полном объеме 27.12.05.

Арбитражный суд в составе судьи Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ДИГМ к ГУ ФРС по г. Москве о признании незаконным решения от 22.07.05 N 05/019/2005-877, с участием: от заявителя - Ж., доверен. от 10.02.05 N Д-05/1105; от ответчика - С., доверен. от 11.11.05 N 00-77-24/2005 сз,

УСТАНОВИЛ:

ДИГМ обратился в суд с заявлением к ГУ ФРС по г. Москве о признании незаконным решения от 22.07.07 N 05/019/2005-877 об отказе в регистрации права собственности г. Москвы
на недвижимое имущество площадью 1322,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Котляковская, д. 1, стр. 2.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования, ссылается на то, что отказ в регистрации права собственности г. Москвы на спорное здание неправомерен, поскольку ранее зарегистрировано право хозведения на данный объект, которое передано г. Москвой ГУП “Мосрыбкомбинат“. В связи с этим регистрационная служба уже признала право собственности города на спорный объект. Приведенные в отказе основания необоснованны, поскольку ранее, при приостановлении регистрационных действий, не запрашивались правоустанавливающие документы. По вопросу расхождения в площади представлялись документы БТИ. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным требованиям пояснил, что в силу закона не представлены правоустанавливающие документы. По вопросу расхождения данных о площади объекта считает, что в силу порядка регистрации необходимо внести изменения в данные зарегистрированного права хозведения за ГУП “Мосрыбкомбинат“.

Главным основанием отказа в регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество площадью 1322,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Котляковская, д. 1, стр. 2, является то, что не представлен документ правоустанавливающего характера, свидетельствующий о возникновении права собственности у г. Москвы на данный объект недвижимости.

Статьей 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество...“ перечислены основания для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае заявление подано по вопросу госрегистрации права собственности на недвижимое имущество. В подтверждение основания возникновения права г. Москвы представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, N 06-004073 от 03.12.04. Основанием для внесения объекта в реестр послужило Постановление ВС РФ от 27.12.91 N
3020-1.

Между тем каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данное недвижимое имущество возможно отнести к муниципальной собственности или собственности г. Москвы в силу Приложений 2, 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1, представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу, что отказ по данному основанию правомерен в силу ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество...“. Доводы ответчика о том, что основания отказа указаны в самом тексте решения, принимаются судом.

Ссылка заявителя на то, что данные документы не были запрошены при приостановлении госрегистрации, в связи с чем ответчик не вправе был указывать данное основание в отказе, не принимается во внимание в силу положений ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество...“. Указанная норма права не содержит императивного указания на то, что регистратор вправе в отказе ссылаться только на те причины, которые не были устранены при приостановлении.

Произведенная ранее регистрация права хозяйственного ведения на спорный объект не влечет автоматически подтверждение права собственности г. Москвы.

Второе основание отказа о наличии противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными (хозяйственного ведения) в части площади объекта недвижимости не принимается во внимание, поскольку в данном случае при наличии документов уполномоченного органа (справки БТИ) регистратор вправе устранить данное несоответствие в самостоятельном порядке. Тем более в данном случае поставлен вопрос не о переходе зарегистрированного права.

В связи с этим суд приходит к выводу, что регистрационный орган правомерно отказал в госрегистрации по первому основанию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ДИГМ о признании незаконным решения ГУ ФРС
по г. Москве от 22.07.05 N 05/019/2005-877 об отказе в регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество площадью 1322, 4 кв. м по адресу: Москва, ул. Котляковская, дом 1, стр. 2, и обязании ГУ ФРС по г. Москве произвести госрегистрацию права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.