Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-64924/05-127-520 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об уплате налога, т.к. оспариваемый акт не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в связи с чем не позволяет установить правомерность начисления пени и правильность расчета.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N А40-64924/05-127-520“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2005 года.
Арбитражный суд в составе: судьи К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП “ВГТРК“ к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным требования ИФНС, при участии от истца: Х. - дов. от 18.11.04 N 191, К. - дов. от 13.04.05 N 134; от ответчика: Н. - дов. от 13.01.2005 N 03/348, А. - дов. от 17.06.05 N 05/17481,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП “ВГТРК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 14 по г. Москве об уплате налога N 1110 от 21.09.2005.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональную ИФНС по КН N 7.
По мнению истца, выставленное требование N 1110 не соответствует содержанию ст. 69 НК РФ.
Истец также считает, что в указанном требовании отсутствует база для начисления пени. Из данного требования не представляется возможным определить, на какую сумму недоимки начислены пени. Истец ссылается на отсутствие срока, за который начислены пени по недоимкам, и неясное определение срока уплаты налога.
Истец указывает, что требование N 1110 от 21.09.2005 было выставлено ответчиком за пределами установленных налоговым законодательством сроков.
Истец также пояснил, что с период с 21 июля 2005 года по 21 сентября 2005 года истцом были получены требования об уплате налога и решение о взыскании налога, содержащие различные суммы пеней, начисленные на недоимку по одним и тем же налогам. Начисленные в требовании N 1110 суммы недоимки и пени являлись предметом ранее выставленных требований об уплате налога и вынесенных по ним решений - требование N 853 от 21.07.05, N 1024 от 07.09.2005, решение N 5296-11/23890 от 16.08.2005.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно ответчик указывает, что п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ определяет, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после их уплаты. Более конкретной даты уплаты пеней законодатель не устанавливает, соответственно, налоговый орган, обнаружив у налогоплательщика задолженность по уплате пени по данным лицевого счета 21.09.2005, выставил требование об уплате соответствующей суммы пеней. В графе 3 “Установленный срок уплаты“ указана дата - 21.09.2005, объясняется тем что у организации на 21 сентября 2005 г. имелась задолженность по пеням в суммах, указанных в требовании (гр. 5 “Пени. руб.“). Также в требовании обозначен срок, по истечении которого Инспекция примет меры по принудительному взысканию указанных в требовании сумм, а именно до 01.10.2005.
На ссылку истца, что пени начисляются на сумму несуществующей недоимки, ответчик пояснил следующее: недоимка по налогам организацией, указанным в графе 2, погашена полностью, но или с пропуском срока уплаты налогов, предусмотренных НК РФ, или сальдовые остатки с задолженностью по пеням получены из других налоговых органов в связи с реорганизацией филиалов ФГУП “ВГТРК“, следовательно, на основании ст. ст. 72, 75 НК РФ у организации возникает обязанность по уплате начисленных пеней.
Ответчик также считает, что обязанность уплатить сумму пеней у организации возникла из-за реорганизации филиалов ФГУП “ВГТРК“, путем перехода к истцу всех налоговых обязательств филиалов и передачи сальдовых остатков ответчику.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, а не Приказ МПС РФ.
Ответчик также указал, что требование N 1110 выставлено по форме, утвержденной Приказом МПС России от 29 августа 2002 г. N БГ-3-29/465, у ответчика отсутствуют возможности более подробно указать сроки начисления пени, ввиду большого количества филиалов и разных сумм, поступивших в разное время из других налоговых органов. Ответчик указывает, что истец неоднократно проводил сверку по налогам с Инспекцией, по результатам которой составлялись акты сверки, в которых и были указаны суммы задолженности по налоговым платежам и пеням.
Ответчик считает, что ссылка истца на выставление требования за пределами установленных налоговым законодательством сроков необоснованна, т.к. реорганизация филиалов происходила не в один день: процесс реорганизации длительный, сопровождающийся, проверками, проводимыми налоговыми органами, сверками расчетов с налогоплательщиками и др. мероприятиями налогового контроля, поэтому сальдовые остатки по некоторым филиалам были переданы в ИФНС N 14 не только в 2001 г., но и в 2003 г., и в 2004 г. Соответственно, обязанность налогоплательщика перед бюджетом постоянно изменялась, в связи с чем требование выставлялось на уплату пеней, сформировавшихся у плательщика на 21.09.2005.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
21 сентября 2005 года ответчиком было выставлено требование об уплате налога N 1110 от 21 сентября 2005 года (л. д. 17).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления, требовании, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Обжалуемое требование не соответствует порядку оформления, предусмотренного ст. 69 НК РФ. В графе “Установленный срок уплаты“ указано 21 сентября 2005 г. Требование также выставлено 21 сентября 2005 года. В том случае, если требование выставлено на уплату пени по задолженности, уже уплаченной на дату выставления требования, по смыслу ст. 69 НК РФ требование также должно содержать указание на установленный срок уплаты налога (целью обозначения периода начинается исчисление пени), указание на размер недоимки (для определения суммы, на которую начисляются пени). Требование N 1110 данных реквизитов, установленных ст. 69 НК РФ, не содержит. Содержание требования N 1110 не позволяет установить, с какого срока и на какие суммы недоимки начислены пени.
Из содержания требования следует, что пени начислены на недоимку, возникшую на дату выставления требования.
Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое требование не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 69 НК РФ, т.е. не соответствует данной норме налогового законодательства, поскольку не позволяет установить правомерность начисления пени и правильность расчета.
Судом не назначалась сверка расчетов по повторности взыскания сумм пени по данному требованию, поскольку суд приходит к выводу, что нарушения ст. 69 НК РФ, допущенные ответчиком при оформлении требования N 1110, являются достаточными для признания требования не соответствующим налоговому законодательству.
При этом суд считает необходимым указать в решении, что ссылка ответчика на акт сверки расчетов не может быть принята судом, поскольку к акту приложены данные по акту сверки, из которых следует, что спорные суммы являются предметом разногласий.
Поскольку в требовании не указана дата, по которую произведено начисление пени, то налогоплательщик лишен возможности проверить, с какой даты начато и прекращено начисление пени, т.е. обжалуемое требование не позволяет установить правильность расчета пени.
На основании ст. ст. 69, 137, 142 НК РФ; руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным требование ИФНС России N 14 по г. Москве N 1110 от 21.09.2005 “Об уплате ФГУП “ВГТРК“ налогов (пени)“.
Возвратить ФГУП “ВГТРК“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб., перечисленную пл. поручением N 10452 от 18.10.2005.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.