Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005, 20.12.2005 по делу N А40-63819/05-24-520 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю, так как истец как собственник рекламной конструкции несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а следовательно, и отвечает за возможные последствия такого повреждения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2005 г. Дело N А40-63819/05-24-52020 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2005.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Г., единолично, при ведении протокола помощником судьи М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “СК “ГРАНИТ“ К ООО “РПФ “Магистраль-Сити“, 3-е лицо - ЗАО “САО “Метрополис“, о взыскании 44725 руб. 05 коп., с участием: от истца - М.И. по дов. от 01.03.05 N 88/05; от ответчика - С. по дов. от 14.11.05 N 57; от 3-го лица - Л. по дов. от 15.08.05 N 113/05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “СК
“Гранит“ обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю Ц. в связи с повреждением а/м Форд Фокус N Н 019 РХ 97 в результате обрыва крепежа рекламной растяжки 27.01.05 по адресу: М. Сухаревская площадь, д. 12.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что к обрыву растяжки привели неблагоприятные погодные условия.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика. Кроме того, считает размер исковых требований завышенным, поскольку в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства имеются расхождения.

В заседании был объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: истец настаивает на взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика, исходя из ст. ст. 1064 и 1079, также основывает свои требования на ст. ст. 209, 210 и 211 ГК РФ, в соответствии с которыми истец как собственник рекламной конструкции несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а следовательно, и отвечает за возможные последствия такого повреждения. Суд не находит оснований для применения при рассмотрении настоящего дела ст. ст. 209 - 211 ГК, поскольку отношения сторон по обязательствам из причинения вреда регулируются гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Из
представленных ответчиком справок Росгидромета следует, что в день ДТП в г. Москве наблюдалась неблагоприятная (ветреная) погода, из представленных ответчиком дополнительных доказательств следует, что им как собственником рекламной конструкции принимались все необходимые меры для надлежащей эксплуатации, в том числе: производился профилактический осмотр тросовых конструкций, что подтверждается выпиской из журнала профилактики, из которого усматривается, что профилактический осмотр конструкции производился непосредственно в день ДТП - 27.01.05.

При указанных обстоятельствах суд не находит доказанным факт наличия вины ненадлежащей эксплуатации или иных противоправных действий со стороны ответчика, в связи с которыми мог бы иметь место обрыв, следовательно, не доказана причинная связь между принадлежностью истцу рекламной растяжки и наступившими последствиями.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 59 Гражданского кодекса РФ, а не статья 59.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения ответственности в порядке ст. 59 на ООО “РФП “Магистраль-Сити“.

Суд также соглашается с доводом третьего лица о завышении размера исковых требований, поскольку дополнительные повреждения, указанные в акте осмотра, не являются скрытыми дефектами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.