Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2006 по делу N А28-1920/2006-113/16 В признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости арестованного имущества отказано правомерно ввиду отсутствия оснований. Законом не предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества и постановления об установлении стоимости арестованного имущества при участии представителя должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 августа 2006 года Дело N А28-1920/2006-113/16“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “РЭК“ на решение от 29.03.2006 по делу N А28-1920/2006-113/16 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Пашкиной Т.С., по заявлению открытого акционерного общества “Яранский механический завод“ (переименовано в открытое акционерное общество “РЭК“) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости арестованного имущества, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Яранского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации
по Кировской области Краев А.А., третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом открытого акционерного общества “Яранский механический завод и Ко“, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Яранский механический завод“ (далее - ОАО “Яранский механический завод“, ныне - открытое акционерное общество “РЭК“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 30.01.2006 об установлении стоимости арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Яранского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области Краева А.А.

Заявленное требование основано на статьях 52 и 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок определения стоимости арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области (далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом открытого акционерного общества “Яранский механический завод и Ко“.

Решением от 29.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь статьями 46, 52, 55 и 88 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество “РЭК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд нарушил статьи 168 (пункт 1) и 170 (пункты 3 и 4) Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку в описательной части решения не изложены доводы, на которые ссылается заявитель в подтверждение требований. В решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Суд не применил статью 88 (пункт 1) Закона об исполнительном производстве и не дал оценки тому обстоятельству, что арест имущества должника 26.09.2006 без вынесения постановления о наложении ареста является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Судебный пристав-исполнитель не принимал постановление о проведении оценки арестованного имущества, не составлял заключение по результатам оценки объекта. Оспариваемое постановление принято без участия представителя должника. Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2005 о назначении специалиста для установления стоимости имущества не было вручено ОАО “Яранский механический завод“, поэтому заявитель считает, что это постановление принято судебным приставом-исполнителем после проведения оценки имущества, которая фактически осуществлена без участия специалиста.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, согласно статье 55 Закона об исполнительном производстве, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кировской области судебный пристав-исполнитель Яранского межрайонного отдела УФССП постановлением от 13.01.2005 возбудил сводное исполнительное производство N 40-6-4-05-С в отношении должника - ОАО “Яранский механический завод“. Должнику в соответствии со статьей 9
Закона об исполнительном производстве предоставлен пятидневный срок для добровольного выполнения требований исполнительных документов, однако ОАО “Яранский механический завод“ не погасило задолженность.

Постановлением от 25.11.2004 о применении меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель объявил запрет на отчуждение недвижимого имущества должника - административного здания, конторского, расположенного по адресу: Кировская область, Яранский район, город Яранск, улицы Ленина/Кирова, дом 24/11, кадастровый номер 43:39:030208:0012:3361/21/А. Здание принадлежит ОАО “Яранский механический завод“ на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 14.07.2003 N 43-01/18-216/2003-312.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области определением от 23.08.2005 по делу N А28-7260/05-1979 обратил взыскание на упомянутый объект недвижимости в связи с отсутствием у должника необходимых для погашения задолженности денежных средств. В акте описи и ареста имущества от 26.09.2005 указана цена здания в размере 200000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2005 о назначении специалиста общество с ограниченной ответственностью “Прагма“ провело оценку рыночной стоимости административного здания, расположенного по адресу: город Яранск, улицы Ленина/Кирова, дом 24/11, по состоянию на 17.11.2005. Согласно заключению от 27.12.2005 N 066102 рыночная стоимость здания составила 950000 рублей.

В постановлении от 11.01.2006 судебный пристав-исполнитель установил стоимость арестованного имущества в размере 950000 рублей. В связи с отсутствием всех данных, необходимых для проведения дальнейших исполнительных действий, постановление от 11.01.2006 отменено постановлением судебного пристав-исполнителя от 23.01.2006. Указанные постановления направлены и вручены должнику, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.01.2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2006 окончательно установлена оценочная стоимость арестованного имущества ОАО “Яранский механический завод“ в сумме 950000 рублей.

Посчитав,
что при оценке имущества нарушены требования Закона об исполнительном производстве, ОАО “Яранский механический завод“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, а в случае затруднений в оценке либо возражения должника или взыскателя судебный пристав-исполнитель для определения стоимости назначает специалиста.

Судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для установления стоимости арестованного имущества ОАО “Яранский механический завод“ и постановлением от 01.11.2005 назначил специалиста. В заключении общества с ограниченной ответственностью “Прагма“ указано, что оценка рыночной стоимости проведена и определена в сумме 950000 рублей.

Таким образом, вывод суда о соответствии действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2006 об установлении стоимости арестованного имущества требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя является правильным.

Довод заявителя о том, что оценка имущества осуществлена без участия специалиста, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Указание ОАО “РЭК“ на невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника отклоняется, так как, согласно статье 51 Закона об исполнительном производстве, для обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации, применяется арест, который состоит из описи
имущества и объявления запрета им распоряжаться. Действия по аресту имущества должника оформлены актом описи и ареста имущества от 26.09.2005, который составлен судебным приставом-исполнителем по установленной форме. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества Закон об исполнительном производстве не предусматривает. Кроме того, Закон не содержит норм, обязывающих принимать постановление об установлении стоимости арестованного имущества при участии представителя должника.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2006 по делу N А28-1920/2006-113/16 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.