Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-55283/05-90-425 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, т.к. заявителем обоснованно были учтены в налоговой базе текущего периода в составе внереализационных расходов убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2005 г. Дело N А40-55283/05-90-425“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев дело по заявлению ЗАО “РОСТА“ к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании незаконным решения N 223 от 28.06.2005, при участии: от заявителя - С., дов. от 03.02.2005, от ИФНС России N 26 по г. Москве - И., дов. от 17.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “РОСТА“ обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 26 по г. Москве N 223 от 28.06.2005 незаконным.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что доводы налогового органа,

положенные в обоснование принятого решения, оспариваемого им, противоречат действующему законодательству и имеющимся у него документам.

ИФНС России N 26 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2005 в отношении ЗАО “РОСТА“ ИФНС России N 26 по г. Москве было принято решение N 223 (л. д. 11 - 12) о привлечении ЗАО “РОСТА“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в 2004 году в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 117812 руб., а также в решении предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 589063,00 руб. Основанием для вынесения решения послужило нарушение, по мнению налогового органа, ЗАО “РОСТА“ п. 1 ст. 54 НК РФ (неверное исчисление налоговой базы при обнаружении ошибок, относящихся к прошлым налоговым периодам) и п. 17 ст. 270 НК РФ (учет расходов на охрану при исчислении налога на прибыль).

Суд считает, что вышеуказанное решение вынесено с нарушением прав и законных интересов ЗАО “РОСТА“, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций “налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ,

убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода“.

Расходы ЗАО “РОСТА“ на охрану имущества являются экономически обоснованными, поскольку направлены на сохранение имущества, используемого налогоплательщиком для осуществления основного вида своей деятельности, и, кроме того, охрана сильнодействующих лекарственных средств предусмотрена п. 6.17 Отраслевого стандарта “Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения“ ОСТ 91500.05.0005-2002 (утв. Приказом Минздрава РФ от 15 марта 2002 г. N 80). По требованию ответчика N 08-06/13259 от 16.06.05 заявитель представил документы, подтверждающие данные расходы на охрану (договоры, акты, счета-фактуры и платежные документы).

Претензии по достоверности, правильности оформления и полноте представленных документов ответчиком не заявлялись. Следовательно, расходы и убытки являются документально подтвержденными.

Как было указано ранее, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходы уменьшаются на сумму расходов. Виды расходов определяются статьями 252 - 267 НК РФ. Расходы на услуги по охране имущества в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В частности, в пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) указано, что к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы по охране имущества (“расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной

сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты)“). Вышеуказанная статья не содержала каких-либо дополнительных ограничений, относящихся к расходам по охране имущества или к субъектам, их оказывающим. Федеральным законом от 6 июня 2005 г. N 58-ФЗ в пункт 1 статьи 264 НК РФ были внесены изменения, вступившие в силу 13.07.2005 и распространяющиеся на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г. В новой редакции пп. 6 п. 1 ст. 264 изложен следующим образом: “Расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты)“. Тем самым, законодатель уточнил (“в том числе“), но не дополнил основания отнесения затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Принимая во внимание вышеозначенные нормы закона, суд считает, что расходы на охрану имущества, в том числе и оплаченные подразделениям ОВО при УВД, подлежат учету при исчислении налога на прибыль организации.

При расчете налогооблагаемой базы

не учитываются расходы, указанные в ст. 270 НК РФ. Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который, в свою очередь, дает закрытый перечень видов имущества, которое может быть отнесено его получателем к средствам целевого финансирования. В этом перечне средства, перечисленные коммерческими юридическими лицами отделам вневедомственной охраны по договорам об оказании услуг охраны, не указаны.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003 г. N 5953/03 суд признавал средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, средствами, носящими целевой характер. После принятия указанного Постановления Президиума ВАС РФ Министерство финансов РФ Письмами N 03-03-01-02/58 от 21 декабря 2004 г. и N 03-06-05-04/71 от 24 марта 2005 г. предписывает налогоплательщикам налога на прибыль организаций на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ при исчислении указанного налога не учитывать расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.

Вышеупомянутое Постановление Президиума ВАС РФ является частным решением по отдельному конкретному делу и не может являться основанием для вынесения решения по иным делам. Вывод ВАС о целевом характере средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны по договорам с организациями, основан на ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 “О милиции“, которая на момент вынесения решения Высшим Арбитражным Судом имела следующее содержание: “Финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе

заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации“. Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“ действие процитированной выше части первой статьи 35 Закона было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2004 г. в части средств, поступающих на основании договоров, а Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.04 ссылка на средства, поступающие по договорам, из указанного пункта исключена с 01.01.2005. Следовательно, в соответствии с действовавшим в 2004 г. законодательством доходы подразделений вневедомственной охраны, поступившие по договорам с организациями, не могли быть признаны целевым финансированием.

Учитывая вышесказанное, отсутствует основание для исключения затрат на охрану, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны, из числа расходов, которые учитываются при расчете налога на прибыль.

Следовательно, исходя из гарантий прав налогоплательщиков, закрепленных в п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которых все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и спорах толкуются в пользу налогоплательщика, а также руководствуясь принципом определенности и ясности норм налогового законодательства, закрепленного п. 6 ст. 3 и ст. 17 НК РФ, ЗАО “РОСТА“ не имело права и возможности самостоятельно квалифицировать те или иные расходы как целевые, если это прямо не указано в законе, и считает свои действия по учету расходов на охрану при расчете налоговой базы по налогу на прибыль правомерными.

Как указано в решении налогового органа, заявитель в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном

налоговом периоде, в результате чего сумма налога занижена.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде согласно п. 2 ст. 265 НК РФ приравниваются к внереализационным расходам. Исходя из положений ст. 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

Заявитель в 2003 году исчислил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета. При этом затраты в этот период в сумме 15200,00 рублей в состав расходов не включались вследствие поступления соответствующих первичных учетных документов лишь в четвертом квартале 2004 года, что подтверждается подписью учетного работника.

Данное обстоятельство не может быть признано ошибкой заявителя (налогоплательщика) при исчислении налогооблагаемой базы, поскольку ошибкой считается неправильное исчисление налогооблагаемой базы, а следовательно, на него в данном случае не распространяется действие нормы абзаца 2 части 1 статьи 54 НК РФ о пересчете налоговых обязательств в период совершения ошибки.

При исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов (к которым, как отмечено выше, относятся предусмотренные п. 2 ст. 265 НК РФ убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде) в силу п. 3 ч. 7 ст. 272 НК РФ является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведенных расчетов. Следует также отметить, что указанные в настоящем абзаце нормы, регламентирующие порядок учета убытков прошлых лет, являются специальными по отношению к ст. 54 НК РФ, устанавливающей общие правила определения налоговой базы. Как

неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, специальные нормы имеют приоритет над общими. Поэтому суд считает, что заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму внереализационных расходов и у него не было обязанности представления дополнительных налоговых деклараций с соответствующими перерасчетами за 2003 год.

Кроме того, как указывает п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При исчислении налога на прибыль за 2003 год заявитель не производил уменьшение налогооблагаемой базы на осуществленные расходы, ставка налога на прибыль организаций в 2003 - 2004 годах не изменялась, следовательно, ущерб бюджету не наступил. В связи с этим состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 по данному основанию незаконно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать решение ИФНС России N 26

по г. Москве N 223 от 28.06.2005 незаконным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ЗАО “РОСТА“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 10738 от 31 августа 2005 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО - в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.