Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005, 19.12.2005 по делу N А40-22404/01-116-271 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, т.к. судебным актом арбитражного суда в связи с установлением недобросовестности заявителя был отменен судебный акт, на основании которого заявителю был возмещен из федерального бюджета НДС.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2005 г. Дело N А40-22404/01-116-271резолютивная часть объявлена 19 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Т., членов суда: единолично, с участием от истца/заявителя: Х.А. - дов. б/н от 06.06.05; от ответчика: К. - дов. 01-20/5099 от 10.06.05; третье лицо: УФНС РФ по г. Москве (В. - дов. N 5 от 31.12.040), по иску/заявлению ООО “Цветмет Экспо“ к ИФНС РФ N 17 по г. Москве, 3-му лицу: УФНС РФ по г. Москве, о признании недействительным требования об уплате налога от 30.05.02 N 591,
УСТАНОВИЛ:
заявление предъявлено о признании недействительным требования об уплате налога от 30.05.02 N 591.
Заявление мотивировано отсутствием недоимки в размере, указанном в оспариваемом требовании, т.к. налогоплательщик подтвердил право на возмещение суммы НДС в связи с экспортными поставками в октябре - декабре 2000 г. Доводы налогового органа об отсутствии внешнего источника поступления валютных средств необоснованны, такого понятия налоговое законодательство не содержит. Добросовестность налогоплательщика подтверждена актами следственных органов в рамках возбужденного по инициативе УМНС РФ по г. Москве Генеральной прокуратурой РФ уголовного дела, и фактов незаконного возмещения из бюджета НДС не установлено. Что касается проведения банковской операции в один день, то в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях такие расчеты не запрещены.
Ответчик заявленные требования не признал, указал, что требование было выставлено в связи с тем, что решением суда от 28.01.02 по делу, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, на налоговый орган возложена обязанность по возврату суммы 26060003 руб. на счет организации. Исполняя судебный акт, налоговый орган возместил сумму НДС в соответствии с заключением по форме N 21 от 23.04.02. Однако постановлением кассационной инстанции от 27.05.02 судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Налоговый орган выставил оспариваемое требование о взыскании перечисленной налогоплательщику суммы НДС, как незаконно ему возмещенной. Считают, что требование выставлено правомерно, т.к. в рамках дела А40-41451/02-127-308 установлен факт недобросовестности налогоплательщика и отсутствия поступления валютной выручки, что лишает налогоплательщика права на возмещение суммы НДС из бюджета.
3-е лицо - УФНС РФ по г. Москве - поддерживает доводы ответчика, также указывая на наличие факта недобросовестности в действиях налогоплательщика по возмещению суммы НДС из бюджета и отсутствия поступления валютной выручки по контракту.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 04.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции и кассационной инстанции, требование налогового органа от 30.05.02 N 591 признано недействительным.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.09.02 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 17.06.05 заявление ИФНС РФ N 17 по г. Москве удовлетворено. Решение суда от 04.09.02 отменено (л. д. 86 т. 4). Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.05 (л. д. 131 т. 4) и постановлением ФАС МО от 11.10.05 (л. д. 160 т. 4).
Дело рассматривается по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки налогоплательщику выставляется требование об уплате налога.
В рамках дела А40-41451/02-127-308 (л. д. 63 т. 4) установлены обстоятельства свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в частности установлено отсутствие поступления валютной выучки за рассматриваемый налоговый период. Сумма экспортной выручки, полученная заявителем по платежному поручению N 207, была сформирована за счет денежных средств, проведенных по кругу в течение одного операционного дня и не имеющих внешнего источника поступления, а следовательно, фактическое поступление экспортной выручки от инопокупателя в пользу заявителя не подтверждено. В рамках рассмотренного дела суд также учел и косвенные доказательства, подтверждающие довод налогового органа о наличии организованной схемы по имитации поступления экспортной выручки, а именно, что генеральным директором и учредителем заявителя являлся Х.В., который одновременно являлся также доверенным лицом West Trading Bank и подписывал от лица указанного в банке документы в спорном налоговом периоде (октябрь 2000 г.), учредителями ООО СК “Возрождение“ являлись заявитель, “Трансметимпекс“, “Меттрансэкспо“. Данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку свидетельствуют о невыполнении заявителем требований налогового законодательства, связывающих право налогоплательщика на возмещение суммы НДС из бюджета при экспортных поставках, осуществленных в октябре - декабре 2000 г.
Учитывая, что ранее принятые по настоящему делу судебные акты были в пользу налогоплательщика, налоговый орган, исполняя судебные акты, возместил сумму НДС заявителю по заключению по форме N 21 от 23.04.02. Требование N 591 от 30.05.02 выставлено налогоплательщику в связи с отменой постановлением ФАС МО решения суда от 28.01.02 и постановления апелляционной инстанции от 04.04.02 и предложением налогоплательщику возвратить возмещенную сумму НДС в бюджет.
Поскольку налогоплательщик не подтвердил право на возмещение суммы НДС в размере 26060003 руб., то налоговый орган правомерно выставил оспариваемое требование на возврат возмещенной суммы НДС. Нарушений налогового законодательства при выставлении оспариваемого требования налоговым органом не допущено.
На основании ст. ст. 137 - 138, 69 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 167 - 169, 176, 198 - 201, 309 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ООО “Цветмет Экспо“ о признании недействительным требования N 591 об уплате налога от 30.05.02 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й арбитражный апелляционный суд.