Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, 19.12.2005 N 10АП-3211/05-АК по делу N А41-К2-7925/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3211/05-АК19 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей М.Э., К.А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Д., менеджер по продажам, доверенность от 06.04.2005, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-7925/05, принятое судьей П. по иску (заявлению) ОАО “Стройполимер“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество “Стройполимер“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Одинцово, Инспекция) о признании недействительным решения N 3 от 20.01.2005 и об обязании возместить НДС в сумме 101059 руб. по декларации за сентябрь 2004 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2005 года исковые требования общества удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В ходе встречных проверок не был подтвержден факт уплаты НДС поставщиками, не установлено реальное происхождение товара, а следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.
В судебное заседание представитель Инспекции не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.
Представитель ОАО “Стройполимер“ явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. По результатам рассмотрения просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, уплаченного при реализации продукции на экспорт в сумме 157673 руб.
Для подтверждения факта экспорта товаров, права на применение ставки 0 процентов и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с декларацией в Инспекцию были представлены все документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт экспорта товара за пределы РФ, приобретение экспортированного товара, уплаты сумм налога поставщикам экспортированного товара, поступления валютной выручки на счет экспортера.
Решением N 3 от 20.01.2005 и мотивированным заключением от 26.01.2005 Инспекция отказала частично обществу в возмещении НДС по ставке 0 процентов в сумме 101059 руб., в связи с тем что не закончены контрольные мероприятия по проведению встречных проверок поставщиков.
Не согласившись с отказом Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения N 3 от 20.01.2005 в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 101059 руб. и обязании Инспекции возместить НДС в сумме 101059 руб. путем зачета.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле материалы подтверждают факт реального экспорта обществом товара, факт поступления на его счет выручки и факт уплаты обществом НДС поставщику в составе оплаты за товар, впоследствии отгруженный в режиме экспорта, что в совокупности подтверждает право налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС из бюджета.
Вывод суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим материалам дела и налоговому законодательству.
Для доказательства факта реального экспорта и налоговых вычетов общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный ст. ст. 165, 172 НК РФ.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов истцом в материалы дела представлены:
- контракт N 643/18009705/0005 от 19.01.2004 с индивидуальным предпринимателем А. (республика Казахстан), со спецификацией и паспортом сделки N 1/04773779/000/0000000186 (л. д. 18 - 20, 29);
- копии грузовой таможенной декларации N 10122030/250504/0003395, с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, и с отметками российских таможенных органов “Товар вывезен полностью“, в регионе деятельности которых находятся пункты пропуска, через которые товары были вывезены за пределы таможенной территории РФ (л. д. 41 - 42);
- выписки Одинцовского отделения N 8158 Среднерусского Банка Сбербанка России, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных покупателей на счет истца в российском банке (л. д. 27 - 28).
Таким образом, факт экспорта товара документально подтвержден.
Факт приобретения экспортированного товара подтверждается договором N РХС/15 от 01.04.2004, заключенным истцом с ЗАО “Русхимсеть“, договором N ЕТК-27/05-08 от 05.08.2003, заключенным истцом с ОАО “Единая торговая компания“, договором N 04/ск-009 от 20.02.2004, заключенным с ООО “Корпорейшн СБК“, договором N 17/04 от 01.04.2004, заключенным истцом с ООО “Торговый дом “Нипромтекс М“, договором N 33/01-03 от 15.01.2003, заключенным истцом с ООО “Химтон“, договором N 30 от 01.04.2004, заключенным истцом с ООО “Альтаир“, счетами-фактурами, выставленными обществу поставщиками, с указанием сумм НДС, оплаченных обществом при приобретении товара, а также платежными поручениями.
Размер налога, уплаченного поставщику при приобретении материальных ресурсов, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 164, 176 НК РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщиком материальных ресурсов, используемых при реализации экспортированной продукции, подлежит возмещению из бюджета при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, производится только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Доводы налоговой инспекции о том, что НДС не подлежит возмещению, так как не получены ответы на запросы налогового органа, не установлено реальное происхождение товара и, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, апелляционный суд считает неправомерными, поскольку доводы Инспекции не соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.
Пункт 3 ст. 172 НК РФ предусматривает, что вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Перечень документов, указанных законодателем в статье 165 НК РФ, представляемых налогоплательщиком в качестве подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, является исчерпывающим. Предоставление доказательств, подтверждающих реальное происхождение товара, вышеуказанной нормой не предусмотрено.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-7925/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово - без удовлетворения.