Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, 19.12.2005 по делу N 10АП-3192/05-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами и взыскании штрафных санкций оставлено без изменения, т.к. оспариваемым актом налогового органа неправомерно увеличена ставка платы за пользование водными объектами в 5 раз.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3192/05-АКрезолютивная часть объявлена 19 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей К., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании от истца (заявителя): З. - юрисконсульт, по доверенности N 5 от 01.01.2005 по 31.12.2005; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2005 г. по делу N А41-К2-4025/05, принятое судьей М.Е., по иску (заявлению) МУП ЖКХ “Центр“ муниципального образования “Воскресенский район“ Московской области к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения N 4 от 18.01.2005,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Центр“ муниципального образования “Воскресенский район“ Московской области (МУП ЖКХ “Центр“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л. д. 83) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (ИФНС России по г. Воскресенску МО) о признании недействительным решения N 4 от 18.01.2005 о доначислении суммы платы за пользование водными объектами за ноябрь 2004 года в сумме 558832 рубля и взыскании штрафных санкций в сумме 111766 рублей 40 копеек по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 19 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по городу Воскресенску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
До начала судебного разбирательства ИФНС России по г. Воскресенску Московской области заявлено письменное ходатайство (N 12-27942 от 19.12.2005) об отложении рассмотрения дела, отклоненное судом протокольным определением. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления 29.11.2005).
В судебном заседании представитель МУП ЖКХ “Центр“ возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя МУП ЖКХ “Центр“, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка МУП ЖКХ “Центр“ по вопросам соблюдения налогового законодательства в части проверки налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за ноябрь 2004 года, представленных предприятием в Инспекцию.
Заместитель руководителя Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, 18.01.2005 вынес решение N 4 (л. д. 9 - 10). Как следует из текста решения, проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налога, возникшая в результате неверного исчисления суммы платы при пользовании водными объектами в целях осуществления забора воды (раздел 2 налоговой декларации) за ноябрь 2004 года. При проведении углубленной камеральной проверки установлено, что предприятие осуществляет забор воды без соответствующей лицензии; МУП ЖКХ “Центр“ исчислило за ноябрь 2004 года плату за пользование водными объектами в целях осуществления забора воды по обычным ставкам.
В соответствии с данным решением МУП ЖКХ “Центр“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 111766,40 руб.; доначислена сумма платы за пользование водными объектами в размере 558832 рубля.
26.01.2005 предприятию выставлены требования N 1 об уплате налога (л. д. 7) и N 2 об уплате налоговой санкции (л. д. 8).
Не согласившись с решением Инспекции, МУП ЖКХ “Центр“ обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Согласно ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его разделения или выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжить деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.
В соответствии с уставом МУП ЖКХ “Центр“ (л. д. 56 - 73), утвержденным постановлением главы муниципального образования “Воскресенский район“ Московской области от 23.04.2004 N 236, учредитель предприятия - муниципальное образование “Воскресенский район“ Московской области. Одной из целей создания предприятия является удовлетворение общественных потребностей, для достижения которой предприятие осуществляет в числе других основных видов деятельность по водоснабжению и водоотведению (ст. ст. 1.2, 2.1, 2.2 устава).
Судом установлено, что МУП ЖКХ “Центр“ является единственным предприятием, обеспечивающим население Новлянского квартала и северной части города Воскресенска водоснабжением и водоотведением, что следует из справки администрации муниципального образования “Воскресенский район“ Московской области N 2674 от 19.05.2005 (л. д. 103).
Ранее услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляло МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса муниципального образования “Воскресенский район“, имеющее лицензию на право пользования недрами МСК 09586 ВЭ, срок окончания действия которой - 01.02.2013 (л. д. 104).
Из распоряжения главы муниципального образования “Воскресенский район“ N 466-р от 24.05.2004 “Об изменениях в жилищно-коммунальном комплексе муниципального образования “Воскресенский район“ следует, что в связи с созданием МУП ЖКХ “Центр“ и других, МУП “Служба единого заказчика ЖКК“ передало со своего баланса на баланс вновь созданных предприятий муниципальное имущество (л. д. 100).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении перечисленными выше документами того факта, что МУП ЖКХ “Центр“ создано путем выделения из другого юридического лица - МУП “Служба единого заказчика ЖКК“ и продолжает деятельность в соответствии с лицензией, предоставленной ранее МУП “Служба единого заказчика ЖКК“.
В тексте документа, видимо, допущена неточность: имеется в виду пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ.
В соответствии с п. 6 ФЗ от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии, лишь в случае пользования водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку МУП ЖКХ “Центр“ до переоформления лицензии пользуется водными объектами на основании лицензии, ранее выданной МУП “Служба единого заказчика ЖКК“, к нему должна применяться ставка без пятикратного увеличения.
Письмо МНС РФ от 07.06.2002 N НА-6-21/801 “О порядке определения платы за пользование подземными водными объектами“ разъясняет, что при оформлении лицензий на пользование подземными водными объектами основаниями водопользования являются ранее полученные лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, при этом расчет платы за пользование подземными водными объектами осуществляется без применения увеличенных в пять раз ставок платы, как это производится при безлицензионном пользовании водными объектами.
Пункт 3 Методических рекомендаций по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (Приложение к Письму Министерства РФ по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@ (л. д. 42 - 44)) устанавливает, что в случае, когда у водопользователей лицензия находится в стадии оформления, то им в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензий согласно графику, установленному соответствующим органом лицензирования. При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензий на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.
В соответствии с Письмом Министерства природных ресурсов РФ N АК-25/967 от 06.03.2002 “О порядке налогообложения добычи подземных вод“ до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующими органами лицензирования (л. д. 45).
МУП ЖКХ “Центр“ как муниципальное предприятие, осуществляющее водопользование для нужд населения, образовано 17.05.2004 на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л. д. 74, 75); муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения было закреплено за МУП ЖКХ “Центр“ на основании распоряжения Главы муниципального образования “Воскресенский район“ N 580-р от 23.06.2004 (л. д. 102).
Как следует из материалов дела, с момента закрепления имущества на праве хозяйственного ведения предприятие начало готовить необходимые документы для получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод:
- баланс водопотребления и водоотведения согласован 16.07.2004 (заявка на согласование подана 11.06.2004 - л. д. 12);
- заключение о гидрогеологических условиях участка недра согласовано в ФГУП Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр “Геоцентр-Москва“ 05.07.2004 (л. д. 22 - 27);
- заявка в Государственную санитарно-эпидемиологическую службу РФ для проведения санитарно-эпидемиологического обследования 25 скважин, находящихся на балансе предприятия, подана 09.08.2004 (л. д. 31); санитарно-эпидемиологическое заключение получено 23.08.2004 (л. д. 32 - 35).
Факт включения МУП ЖКХ “Центр“ в график на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод подтверждается письмом руководителя Регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному округу от 16.11.2004 N 21/191 (л. д. 28).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением налогового органа неправомерно увеличена ставка платы за пользование водными объектами в 5 раз; решением N 4 нарушен законный интерес МУП ЖКХ “Центр“ на выполнение только тех обязанностей, которые установлены законодательством (внесение платы за пользование водными объектами по ставке, обычно устанавливаемой в отношении такого пользования на основании лицензии).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2005 г. по делу N А41-К2-4025/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.