Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, 20.12.2005 N 10АП-2910/05-ГК по делу N А41-К1-7538/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка оставлено без изменения, так как исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на этих участках.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2910/05-ГК20 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С., судей Д., М.Г., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от истца - П.О., представитель по доверенности от 11.11.04, н 05.04.01, от ответчиков - Б.В., представитель администрации г. Красноармейска по доверенности N 1751 от 06.10.04, н 08.04.03, Р., представитель КУИ г. Красноармейска, распоряжение N 2-А от 12.01.98, н 02.03.02; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации
г. Красноармейска на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2005 года по делу N А41-К1-7538/05, принятое судьей М.А. по иску индивидуального предпринимателя П.В. к администрации г. Красноармейска, Комитету по управлению имуществом г. Красноармейска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель П.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации города Красноармейска Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора.

До принятии решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои исковые требования и просил читать их в следующей редакции: понудить администрацию города Красноармейска Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом города Красноармейска Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены. Комитет по управлению имуществом города Красноармейска Московской области обязан заключить с индивидуальным предпринимателем П.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020304:0003/2, общей площадью 96 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, просп. Испытателей, д. 9, стр. 3, пом. 5 - 8.

Администрация г. Красноармейска, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю П.В. на праве собственности принадлежат помещения N 5 -
8 здания торгового павильона, общая площадь 59 кв. м, этаж 1, по адресу: Московская область, г. Красноармейск, просп. Испытателей, д. 9, стр. 3, пом. 5 - 8 (л. д. 6).

22.02.05 индивидуальный предприниматель П.В. направила главе города Красноармейска письмо, в котором просила предоставить в собственность за выкуп земельный участок с кадастровым номером 50:65:0020304:0003/2, расположенный по адресу: г. Красноармейск Московской области, просп. Испытателей, д. 9, стр. 3, пом. 5 - 8, площадью 96 кв. м (л. д. 11).

Письмом от 11.03.05 N 397 глава города Красноармейска предложил индивидуальному предпринимателю П.В. заключить договор аренды на земельный участок, указанный в заявлении (л. д. 13).

Посчитав указанные действия главы города Красноармейска незаконными и нарушающими ее права, индивидуальный предприниматель П.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на этих участках.

Администрация г. Красноармейска, оспаривая решение суда, указала, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что спорный земельный участок входит в состав земельных участков общего пользования, о чем свидетельствует отметка в кадастровом плане, и в силу статьи 85 Земельного кодекса РФ приватизации не подлежит.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение выбора права (собственность или аренда) принадлежит муниципальному образованию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом г. Красноармейска поддержал доводы администрации г. Красноармейска и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты, а исполнительный орган в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из смысла указанной нормы права вытекает, что граждане имеют свободу выбора, на каком разрешенном праве приобрести земельный участок, на котором находятся строения, принадлежащие им на праве собственности. Желание гражданина приобрести земельный участок, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности строение, в собственность - это его право, которому корреспондирует установленная статьей 36 Земельного кодекса РФ обязанность уполномоченных органов в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и подготовить проект договора купли-продажи.

Ссылки заявителя апелляционной
жалобы на то, что индивидуальный предприниматель П.В. реализовала свое исключительное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ, путем заключения договора аренды земельного участка N 7 от 06.12.99, являются неправомерными в силу того, что наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса РФ, не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11).

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования, которые не подлежат приватизации.

В соответствии с кадастровым планом от 15.12.03 N 557/2.54-з спорный земельный участок с кадастровым номером 50:65:0020304:0003/2 относится к землям поселений и граничит с севера и юга с землями общего пользования (л. д. 120 - 123).

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2005 года по делу N А41-К1-7538/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.