Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, 15.12.2005 N 09АП-13953/05-ГК по делу N А40-39813/05-53-329 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным конкурса на право заключения договора доверительного управления пакетом акций оставлено без изменения, так как истец незаконно и необоснованно не допущен комиссией к участию в конкурсе, а также незаконно, вопреки данным информационного сообщения, изменена дата подведения итогов конкурса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13953/05-ГК15 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д., судей С.Т., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии: от истца - ООО “Морской рынок“ - Л. по доверенности N 12 от 01.06.05; от ответчиков - Департамента имущества г. Москвы - С.О. по доверенности N д-05/2164 от 09.12.2005, СГУП по продаже имущества г. Москвы - Н. по доверенности N 05/08-10 от 11.01.2005, ОАО “Холодильник N 11“
- М. по доверенности б/н от 28.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Холодильник N 11“, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-39813/05-53-329 (судья - Т.) по иску ООО “Морской рынок“ к Департаменту имущества г. Москвы, ОАО “Холодильник N 11“, СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительными конкурса и договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Морской рынок“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным конкурса на право заключения договора доверительного управления находящимся в государственной собственности города Москвы пакетом акций ОАО “Мосрыбокомбинат“, составляющим 75% минус 1 акция от общего числа акций акционерного общества, с продажей по результатам доверительного управления; о признании недействительным договора доверительного управления N 8-ДУ-УКК от 13.07.05, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ОАО “Холодильник N 11“; о признании недействительным договора купли-продажи акций N ПДУ-А2 от 13.07.05, заключенного между специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и ОАО “Холодильник N 11“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 удовлетворены исковые требования.

Суд посчитал, что истец незаконно и необоснованно не допущен комиссией к участию в конкурсе, незаконно, вопреки данным информационного сообщения изменена дата подведения итогов конкурса.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчики - ОАО “Холодильник N 11“, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В своей апелляционной жалобе ОАО “Холодильник N 11“ указывает
на то, что суд первой инстанции не указал конкретно ни одной нормы, которую нарушили организаторы конкурса. ОАО “Холодильник N 11“ считает, что суд первой инстанции неправомерно по формальному основанию отсутствия письменного указания причин отказа признал конкурс недействительным, поскольку текст искового заявления свидетельствует о том, что истцу было известно о причинах отказа в допуске к участию в конкурсе. ОАО “Холодильник N 11“ считает, что было неправомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.93 N 32.

СГУП по продаже имущества г. Москвы в своей апелляционной жалобе указывает, что конкурсная комиссия руководствовалась распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 13.05.2005 N 1253-р, решение суда первой инстанции не соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.93 относительно грубых нарушений правил проведения конкурса.

Департамент имущества г. Москвы в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец был не допущен к участию в конкурсе обоснованно, перенос сроков проведения конкурса не повлиял на определение победителя, поскольку конкурс состоялся между участниками, прошедшими квалификационный отбор.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ОАО “Холодильник N 11“ о назначении почерковедческой экспертизы подписи С.А. на доверенности на предъявление иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущества города г. Москвы от 13.05.2005 N 1253-р Департаментом имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы проведен конкурс на право заключения договора доверительного управления находящимся в собственности города Москвы пакетом акций ОАО “Мосрыбокомбинат“, составляющим 75% минус 1 акция от общего числа акций акционерного общества, с продажей по результатам доверительного управления.

Согласно протоколу N 30/2 от 06.07.05 победителем конкурса признано ОАО “Холодильник N 11“. СГУП по продаже имущества г. Москвы с победителем конкурса заключены договор N ДУ-А2 от 13.07.05 купли-продажи акций по результатам исполнения договора доверительного управления и договор N 8-ДУ-VKK от 13.07.05 доверительного управления находящимся в собственности г. Москвы пакетом акций ОАО “Мосрыбокомбинат“.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Ответчики в апелляционных жалобах необоснованно указывают, что суд первой инстанции не указал нормативные акты, которые были нарушены при проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено, что вопросы организации конкурса на право заключения договора доверительного управления и продажи акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления урегулированы постановлением правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 843-ПП.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец незаконно и необоснованно не допущен комиссией к участию в конкурсе, соответствуют постановлению правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 843-ПП и материалам дела.

Истец 16.05.05 подал для участия в конкурсе заявку с полным перечнем документов, указанных в информационном бюллетене,
что подтверждается описью документов, а также перечислил необходимую сумму задатка, что подтверждается договором о задатке от 15.06.05, справкой СГУП о поступлении задатков.

Согласно п. 5.5 приложения N 3 к постановлению правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 843-ПП претенденту может быть отказано в принятии заявки по причине непредставления всех документов, необходимых для представления, в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении конкурса по передаче акций (долей участия) хозяйственного общества в доверительное управление, или они оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцу не было отказано в принятии заявки. Уведомлением СГУП N 05/03-344-2 от 24.06.05 истец был уведомлен о том, что заседание конкурсной комиссии состоится 29.06.05 в 15 час. 00 мин.

Пункт 5.12 приложения N 3 к постановлению правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 843-ПП устанавливает, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, документов и сведений о заявителе конкурсная комиссия принимает решение о признании заявителя участником конкурса. Это решение принимается на заседании конкурсной комиссии в срок не позднее 15 дней с даты окончания приема заявок и конкурсных предложений. По результатам голосования конкурсная комиссия составляет протокол приема заявок.

Участники, а также претенденты, не допущенные к участию в конкурсе, уведомляются об этом путем вручения им или их уполномоченным представителям под расписку соответствующего уведомления либо путем направления такого уведомления по почте (заказным письмом) в срок не более 3 дней со дня подписания протокола приема заявок (п. 5.14 приложения N 3 постановления).

Отказ в допуске истца к участию в конкурсе является незаконным, так как доказательств принятия комиссией в установленном порядке решения относительно заявки истца не представлено.

Протокол
заседания конкурсной комиссии N 30/1 от 29.06.05 не является таким решением, так как в нем не указаны основания непризнания истца участником конкурса, по которым проведено голосование конкурсной комиссии.

Ответчики не представили доказательств наличия предусмотренных законодательством оснований для исключения истца из числа участников конкурса.

Уведомление об отказе в признании участником конкурса было вручено представителю истца - ООО “Морской рынок“ только 05.07.2005.

Информационное сообщение о проведении конкурса было опубликовано в Информационном бюллетене СГУП выпуск N 22 (135) за май 2005 года.

В информационном сообщении была определена дата подведения итогов конкурса - 27.06.2005. Подведение итогов было перенесено с 27.06.2005 на 06.07.05, а перерыв в заседании комиссии не объявлялся.

Неуказание причин недопуска к участию в конкурсе, нарушение процедуры уведомления истца нарушили его права на обжалование действий конкурсной комиссии и создали препятствия к его участию в конкурсе.

Неправомерное исключение истца из числа участников конкурса и нарушение правил подведения итогов конкурса являются грубыми нарушениями правил проведения конкурса, поскольку они могли привести к неправильному определению победителя.

Решение суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.93.

ОАО “Холодильник N 11“ обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку являлось стороной оспариваемых договоров N 8-ДУ-УКК от 13.07.05 и N ПДУ-А2 от 13.07.05.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-39813/05-53-329 оставить без
изменения, а апелляционные жалобы ОАО “Холодильник N 11“, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.