Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2006 по делу N А11-4179/2005-К1-5/194 Во взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, т.к. материалами дела не доказан факт и размер неосновательного приобретения ответчиком результатов строительных работ, пришедших в негодность и не подлежащих дальнейшему использованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 августа 2006 года Дело N А11-4179/2005-К1-5/194“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Филатовой В.А., доверенность от 27.07.2006, от ответчика: Ловкова В.В., доверенность от 21.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Владимирский Промстройпроект“ на решение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 по делу N А11-4179/2005-К1-5/194 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Евсеевой Л.Н., Шимановской С.Я., Митрофановой Л.А., по иску открытого акционерного общества “Владимирский Промстройпроект“ к Владимирскому государственному университету и администрации города
Владимира о взыскании 3126849 рублей ущерба и 1616287 рублей неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Владимирский Промстройпроект“ (далее - ОАО “ВлПСП“) обратилось в Арбитражный суд Владимирский области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владимира (далее - Администрация) и Владимирскому государственному университету (далее - ВлГУ) о взыскании 3126849 рублей ущерба и 1616287 рублей неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1102, 1005, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ВлГУ осуществил строительство жилого дома на фундаменте, возведенном ОАО “ВлПСП“, разрушил свайные фундаменты, ростверки и стены подвала, построенные истцом.

Решением от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Администрации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска к этому ответчику. Суд пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ВлГУ, наличия убытков и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “ВлПСП“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 10 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 10 статьи 271.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд нарушил статьи 262, 266 и 271 (пункт 10) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не истребовал у ответчика отзыв на апелляционную жалобу и не
обеспечил участия Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции. Вывод суда о недоказанности требований со ссылкой на представление истцом в материалы дела нечитаемых и незаверенных копий документов противоречит пункту 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд принял к производству материалы дела, а ответчики не опровергли их достоверность. Суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчиков, выразившимися в незаконном изъятии земельного участка и передаче его другому землевладельцу без возмещения затрат по строительно-монтажным работам, и причинением ущерба истцу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, согласно решению Владимирского городского Совета депутатов трудящихся от 23.08.1962 N 552, Владимирскому филиалу Московского института электронного машиностроения (правопредшественник Владимирского политехнического института, а затем ВлГУ) предоставлен земельный участок площадью 71,3 гектара, расположенный в границах красных линий улиц Чайковского, Горького, Больничный проезд, Семязинская, Целинная города Владимира, для размещения комплекса политехнического института.

Решением исполнительного комитета Владимирского городского Совета народных депутатов от 08.06.1998 N 413/9 у Владимирского политехнического института изъят и отведен Владимирскому отделению государственного проектного института “Ярославский промстройпроект“ (правопредшественнику ОАО “ВлПСП“) земельный участок площадью 1,0 гектара, расположенный по улице Мира города Владимира, под строительство здания института “Владпромстройпроект“,
что также подтверждается государственным актом на право бессрочного и бесплатного пользования землей от 27.06.1988 А-1 N 500733.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора выдала Владимирскому отделению Промстройпроекта разрешение от 10.10.1988 N 27 на производство строительно-монтажных работ сроком действия до 31.12.1989. В течение 1989 - 1991 годов ГУП “Владимирский Промстройпроект“ проводило на выделенном земельном участке строительные работы, которые прекращены в 1992 году в связи с отсутствием финансирования. Распоряжением Администрации от 26.11.1993 N 1356-р отменено решение от 08.06.1988 N 413/9 в связи с тем, что заказчик не приступил в установленный срок к разработке проектно-сметной документации.

Распоряжением Администрации от 29.12.1999 N 1923р утверждены результаты инвентаризации земель и ВлГУ предоставлено право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 525864 квадратных метра, расположенным по адресу: город Владимир, улица Горького, 87, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2000. Впоследствии распоряжением Администрации от 18.05.2000 N 617-р ВлГУ разрешено проведение проектно-изыскательских работ по многоэтажному многоквартирному жилому дому со встроенными объектами обслуживания на указанном земельном участке площадью 8650 квадратных метров по улице Мира в районе дома N 17.

Сославшись на совершение ответчиком противоправных действий в виде разрушения ростверков и стен подвала зданий, возведенных в 1989 - 1991 годах, и повлекших причинение вреда, а также на неосновательное использование при строительстве жилого дома результатов его работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 1102 (пункта 1), 1105 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении истец обязан доказать, что имеет место приобретение или сбережение имущества и это приобретение (сбережение) произведено за счет истца, имущество которого уменьшено вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения дохода, на которое он мог правомерно рассчитывать.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости и допустимости, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу, что
истец документально не доказал факт и размер неосновательного приобретения ВлГУ результатов строительных работ и причиненных убытков. Материалы дела не позволяют определить объем и стоимость выполненных работ. Надлежащие доказательства оплаты подрядчикам выполненных работ (платежные документы) отсутствуют. Кроме того, суд установил, что за период с 1992 по 2000 год результаты выполненных работ пришли в негодность и дальнейшему использованию не подлежат.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 по делу N А11-4179/2005-К1-5/194 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.