Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005, 30.12.2005 N 09АП-14798/05-АК по делу N А40-47509/05-127-367 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и его возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14798/05-АК30 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.05.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи О., судей Г., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии истца: Г. по дов. от 13.09.05 N 25, К. по дов. от 19.01.05 N 02; ответчика: М. по дов. от 12.09.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение от 24.10.2005 по делу N А40-47509/05-127-367 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей К., по иску ЗАО “Ассоциация делового сотрудничества с Индией СОВИНКОМ - ЦЕНТР“ к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ассоциация делового сотрудничества с Индией СОВИНКОМ - ЦЕНТР“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.05.2005 N 38 в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 735973 руб. и об обязании возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 735973 руб.

Решением суда от 24.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 21.02.2005 представил в ИФНС РФ N 2 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 г., в которой заявил к возмещению НДС в размере 2979209 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и
также суммы налоговых вычетов.

Решением ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 23.05.2005 N 38, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС за январь 2005 г., подтверждено право на возмещение НДС в размере 2243236 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 735973 руб.

Указанное решение в части отказа в возмещении НДС мотивировано тем, что контрагенты поставщиков заявителя - ООО ПКФ “Атолл“ и ЗАО “Курьер“ не уплатили в бюджет НДС.

Учитывая, что налоговым органом подтвержден факт экспорта товара и подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за январь 2005 г., суд первой инстанции правомерно не исследовал обстоятельства, связанные с экспортом товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, экспортируемый товар был приобретен заявителем у российского поставщика ООО “ТПК “Русинком-техника“ на основании договора поставки N 04-ДЭ-901/006 от 12.04.2004 При этом, как следует из решения налогового органа и не оспаривается Инспекцией, в ходе налоговой проверки подтверждены взаимоотношения между заявителем и поставщиком, установлен факт оплаты приобретенного товара, в т.ч. НДС, а также установлено, что поставщик - ООО “ТПК “Русинком-техника“ исчислил к уплате в бюджет НДС с данной сделки. Кроме того, в решении налогового органа указано на то, что по результатам документальной проверки расхождений с данными налогоплательщика не установлено, представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что контрагентами поставщика заявителя не уплачен НДС в бюджет, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством право на получение возмещения НДС не поставлено в зависимость от действий
третьих лиц.

Порядок получения экспортером возмещения из федерального бюджета сумм НДС установлен в ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ. Основным условием для возмещения НДС, уплаченных при приобретении товаров у российских поставщиков, является фактическая уплата этим поставщикам сумм НДС в составе стоимости приобретенных товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-47509/05-127-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.