Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005, 22.12.2005 N 09АП-14605/05-АК по делу N А40-69194/05-12-559 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14605/05-АК22 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С.В. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя - Т. по дов. от 24.10.05, ответчика - Б. по дов. от 02.11.05 N 09-34/37168, уд. УР N 007959, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ВЭСТА“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 г. по делу N
А40-69194/05-12-559 судьи В. по заявлению ЗАО “ВЭСТА“ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 29 по г. Москве от 14.10.05 N 796 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ВЭСТА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 29 по г. Москве от 14.10.05 N 796 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 21.11.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель привлечен к ответственности обоснованно при соблюдении порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

ЗАО “ВЭСТА“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что вывод суда об обоснованности привлечения его к административной ответственности необоснован, поскольку отсутствует вина общества. Суд не дал оценки доказательствам, представленным заявителем в подтверждение принятия им всех мер, направленных на соблюдение нарушенных правил.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС N 29 по г. Москве возражала против доводов жалобы, поддержала принятое решение суда, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании возражал против доводов жалобы по мотивам отзыва, поддержал принятое решение суда, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без
изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением руководитель Инспекции привлек ЗАО “ВЭСТА“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ, назначил штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

Постановление в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ вынесено полномочным лицом полномочного органа.

ЗАО “ВЭСТА“ обжаловало постановление ответчика в арбитражный суд с соблюдением 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 МРОТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 и ст. 5 ФЗ “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 12.10.05 N 0028170, составленного специалистом Инспекции в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, т.е. полномочным лицом. При составлении протокола участвовал генеральный директор ЗАО “ВЭСТА“ К., которому были разъяснены его права и обязанности.

Генеральный директор общества также участвовал в рассмотрении административного дела.

Оспариваемым постановлением и протоколом установлено, что ЗАО “ВЭСТА“ (ИНН 7729021844) совершено административное правонарушение, выразившееся в продаже товаров без применения
в установленном законом случае контрольно-кассовой техники, в результате чего были нарушены ст. ст. 2 и 5 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

При проведении 10.10.05 в 15 час. 50 мин. проверки павильона “Оптика“, принадлежащего ЗАО “ВЭСТА“ (ИНН 7729021844), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1, было установлено:

- на момент проверки торговая деятельность велась, павильон работал;

- при продаже салфетки для протирки очков по цене 40 руб. 00 коп. продавцом С.Е. была принята денежная наличность в размере 40 руб. 00 коп., при этом чек по ККТ (Меркурий 115Ф, N 00260424) отпечатан и выдан на руки покупателю не был.

Факт нарушения удостоверяется актом проверки от 10.10.05 N 0014670.

В объяснениях к протоколу генеральный директор ЗАО “ВЭСТА“ указал на то, что в момент проверки продавец С.Е. не пробила чек, хотя ККМ была в исправном состоянии и зарегистрированная в ФНС. До проверки чеки пробивались.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 ст. 2 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно п. 2 этой статьи Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком,
определенным Правительством РФ, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

В случае невыдачи чека ККМ соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт невыдачи чека продавцом заявителя установлен и обществом не оспаривается, что свидетельствует о необеспечении последним соблюдения требований названного Закона.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии его вины даже в учетом принятых им мер, несостоятелен.

Порядок привлечения ЗАО “ВЭСТА“ к административной ответственности, установленный ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2, 29.1, 29.2, 29.5 - 29.10 КоАП РФ, ответчиком соблюден. Двухмесячный срок давности привлечения ЗАО “ВЭСТА“ к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, также соблюден.

Штраф на ЗАО “ВЭСТА“ наложен в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, поэтому наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Это значит, что вопросы привлечения продавца и генерального директора к ответственности неотносимы к настоящему делу.

Таким образом, в данном случае общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники
при соблюдении порядка и сроков, т.е. правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований отмены или изменения решения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 г. по делу N А40-69194/05-12-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.