Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005, 30.12.2005 N 09АП-12382/05-АК по делу N А40-11042/04-116-137 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 декабря 2005 г. Дело N 09АП-12382/05-АК30 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - О., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - И. по доверенности от 01.12.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - Л. по доверенности от 02.09.2005 N 09-34/29471, Ш. по доверенности от 02.12.2005 N 09-34/37178, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на определение от 23.08.2005 по делу N А40-11042/04-116-137 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску (заявлению) ООО “Евролизинг Интернейшнл“ к ИФНС России N 29 по г. Москве о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2004 по делу N А40-11042/04-116-137.
Определением суда от 23.08.2005 в удовлетворении заявления ИФНС России N 29 по г. Москве о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2004 по делу N А40-11042/04-116-137 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ИФНС России N 29 по г. Москве не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В обоснование заявления налоговый орган указал, что УФНС России по г. Москве 07.06.2005 из прокуратуры г. Москвы были получены документы, содержащие информацию о существенных для дела обстоятельствах, касающихся свойств индикаторов ИСН-40м и возможности их использования, которые не были и не могли быть известны налоговому органу на момент вынесения решения по делу, а именно:
- заключение ОАО НПО “Алмаз“, подтверждающее довод налогового органа о невозможности повторного использования индикаторов ИСН-40М;
- заключение Московского государственного института электронной техники, ставящее под сомнение возможность применения указанных индикаторов по назначению, которое, по мнению налогового органа, подтверждает доводы о нецелесообразности производства и невозможности реальности фактического использования огромного количества индикаторов;
- ответ разработчика индикатора ИСН-40М К., подтверждающий довод налогового органа о невозможности применения индикаторов без специальной аппаратуры, считывающей регистрируемые датчиком изменения статических напряжений;
- заключение ОАО ЦНИИЭП о невозможности использования индикаторов без специальной считывающей аппаратуры и невозможности повторного использования;
- заключение ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела“ по судебно-товароведческой экспертизе, проведенной на основании постановления от 28.10.2004 о назначении экспертизы в рамках уголовного дела N 63006, возбужденного в отношении руководства ООО “Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф“, которое, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности повторного использования индикаторов, в том числе без считывающей аппаратуры.
ООО “Евролизинг Интернешнл“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, изложенные в представленных в материалы дела документах, являются существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела, поскольку для установления права общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 31583446 руб. суду будет необходимо установить дополнительные фактические обстоятельства, которые не были установлены при первоначальном рассмотрении данного дела.
Кроме того, налоговый орган представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованному лицу не были известны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые изложены в представленных суду документах, полученных УФНС РФ по г. Москве 07.06.2005 из прокуратуры г. Москвы.
Так, согласно пояснениям представителя налогового органа заключения и другие документы были получены инспекцией после того, как в УФНС РФ по г. Москве от территориальных налоговых органов стала поступать информация о том, что ряд организаций использует схему незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. После обобщения полученной информации УФНС России по г. Москве направило в прокуратуру г. Москвы запрос о проверке законности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам территориальных налоговых органов по фактам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля, и, получив ответ из прокуратуры г. Москвы, направило полученную информацию с приложением документов в налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения единообразия применения сложившейся судебной практики также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях ФАС МО от 28.11.2005 по делу N КА-А40/11673-05, от 30.11.2005 по делу N КА-А40/11622-05, от 07.12.2005 по делу N КА-А40/11949-05, где суд кассационной инстанции указал на то, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о невозможности повторного использования индикаторов, в том числе без специальной считывающей аппаратуры, что является существенным обстоятельством для дела.
При таких обстоятельствах определение от 23.08.2005 об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-11042/04-116-137 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.