Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2005 по делу N А41-К2-21227/05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налогов и пени за счет иного имущества налогоплательщика, т.к. налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств вынесения ненормативного акта о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика и направления его заявителю, выставления на основании указанного ненормативного акта инкассовых поручений во все банки, где у налогоплательщика имеются расчетные счета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-21227/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Спецэлектрод-Храпуново“ к ИФНС РФ по г. Ногинск о признании недействительным решения и постановления налогового органа, при участии в заседании от истца: Л. по доверенности; от ответчика: П. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Спецэлектрод-Храпуново“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Ногинск о признании недействительным решения N 36 от 31.08.2005 и постановления ИФНС РФ по г. Ногинск N 37 от 31.08.2005.

Ответчик исковые требования истца не признал,
указав, что оснований для признания вышеуказанных ненормативных актов недействительными не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: решением N 36 от 31.08.2005 и постановлением N 37 от 31.08.2005 было налоговым органом решено произвести взыскание налогов и пени за счет иного имущества должника - истца по настоящему делу. Данные документы были направлены в Службу судебных приставов и на их основе было возбуждено исполнительное производство, о чем Ногинским отделением Службы судебных приставов было вынесено Постановление от 02.09.2005.

Не согласившись с указанными ненормативными актами ИФНС РФ по г. Ногинск, ЗАО “Спецэлектрод-Храпуново“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ЗАО “Спецэлектрод-Храпуново“ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В документе, видимо, допущены пропуски текста: имеется в виду “...решение и постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества были приняты...“, и “Налоговым органом не представлено в дело доказательств вынесения решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика...“.

Как следует из материалов дела, решение и постановление за счет имущества были приняты в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по уплате налогов и пени и в связи с отсутствием на его счетах достаточных денежных средств. Предварительно налоговым органом были налогоплательщику выставлены требования об уплате налогов и пени в добровольном порядке, которые, как указано в отзыве налогового органа, налогоплательщиком в установленные в требовании сроки выполнены не были. После истечения срока на добровольное исполнение своих обязанностей истцом, ответчиком были направлены запросы в банки налогоплательщика, получен ответ из Индустриального банка и ТЕМПБАНКА о невозможности взыскания денежных средств в бесспорном порядке из-за их отсутствия на
расчетном счете ЗАО “Спецэлектрод-Храпуново“ достаточных денежных средств, в связи с чем были 22.09.2005 отозваны ранее выставленные в Индустриальный банк инкассовые поручения и вынесено решение о взыскании налогов и пени за счет иного имущества налогоплательщика. Налоговым органом не представлено в дело доказательств вынесения решения за счет денежных средств налогоплательщика и направления его истцу в установленном порядке, не представлено доказательств выставления на основании данного решения инкассовых поручений во все банки, в которых открыты у налогоплательщика расчетные счета (согласно справке налогового органа, на момент возникновения спорных правоотношений у истца имелись счета в 4 банках). В отзыве ответчик признает, что инкассовые поручения не выставлялись в указанные банки, а лишь направлялись в них запросы. Ответы на запросы об отсутствии или наличии достаточных денежных средств на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов из двух банков получены не были, что не явилось препятствием для вынесения налоговым органом при отсутствии сведений о невозможности взыскания недоимки по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика о банке, вынести решение и постановления о взыскании налога и пени за счет иного имущества налогоплательщика.

Как следует из представленной истцом в дело выписки из его лицевого счета в АКБ “Союз“ за 21.09.2005, данный счет является действующим, остаток денежных средств в этот день составлял 212753 рубля 41 копейку (л.д. 6), на данный счет поступали денежные средства по выполненным истцом договорным обязательствам производилось списание денежных средств по задолженности по зарплате работникам, т.е. данный счет был действующим, и налоговый орган, в случае выставления в АКБ “Союз“ инкассового поручения в установленном законом порядке, имел возможность произвести взыскание налогов и
пени в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика. Однако данные требования закона ответчиком выполнены не были, было вынесено решение и постановление о взыскании налогов и пени за счет иного имущества налогоплательщика, в связи с чем вышеуказанные ненормативные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат признанию недействительными, а иск ЗАО “Спецэлектрод-Храпуново“ - подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в общую сумму пеней, взыскание которых производилось оспариваемыми ненормативными актами, включены пени по страховым взносам в размере 11610 рублей 54 копеек, что неправомерно, т.к. правом на взыскание недоимки и пени налоговый орган не обладает в соответствии с действующим законодательством (таким правом в данном случае обладают органы Пенсионного Фонда РФ), налоговый орган обладает лишь правом контроля за их уплатой. В оспариваемые решение и постановление включены суммы пени, срок взыскания которых в бесспорном порядке пропущен, т.к. в указанных ненормативных актах идет ссылка на требования 2003 - 2004 года, по которым не доказано, как было указано выше, соблюдение налоговым органом требований действующего законодательства по бесспорному списанию недоимки по налогу и пени.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 170 - 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными решение ИФНС РФ по г. Ногинск N 36 от 31 августа 2005 года и Постановление ИФНС РФ по г. Ногинск N 37 от 31.08.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в тридцатидневный срок.