Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005, 29.12.2005 N 10АП-3434/05-АК по делу N А41-К2-24690/05 Исковое заявление возвращено, так как у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3434/05-АК29 декабря 2005 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей М.Э.П., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - П. - помощник прокурора, доверенность от 22.12.2005 N 04-02/05, от ПБОЮЛ М.Э.З. - не явился, извещен, от административного органа - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Железнодорожный на определение
в форме письма Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-24690/05, принятого судьей А.М., по иску (заявлению) прокурора г. Железнодорожный в интересах предпринимателя без образования юридического лица М.Э.З. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по Московской области о признании недействительным постановления.

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Железнодорожный обратился в Арбитражный суд Московской области в интересах предпринимателя без образования юридического лица М.Э.З. с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по Московской области признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2005 N 379 о привлечении к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица М.Э.З.

Определением суда в форме письма от 27 октября 2005 г. по делу А41-К2-24690/05 заявление возвращено прокурору г. Железнодорожный. Суд пришел к выводу о том, что прокурор г. Железнодорожный не наделен правом на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения в форме письма проверяются по апелляционной жалобе прокурора г. Железнодорожный, в которой он просит решение суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что административным законодательством предусматривается возможность опротестования прокурором любого незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПБОЮЛ М.Э.З. и Межрайонной инспекции ФНС РФ N 20 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя прокурора г. Железнодорожный, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 152.

Возвращая заявление прокурора г. Железнодорожный суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Апелляционный суд считает, что возвращение заявления прокурора г. Железнодорожный в связи с отсутствием у него полномочий на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления.

При решении вопроса о принятии иска, судья обязан проверить только правильно ли осуществляется заявителем право на предъявление иска и соблюдены ли установленные АПК РФ условия его реализации.

Следовательно, наличие полномочий у прокурора г. Железнодорожный на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации может быть проверено судом только в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу прокурора г. Железнодорожный Московской области удовлетворить, направить заявление об оспаривании решения административного органа в суд первой инстанции.