Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005, 26.12.2005 N 09АП-14666/05-ГК по делу N А40-26373/05-45-172 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за использованную тепловую энергию оставлено без изменения, т.к. договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют и непосредственным потребителем поставленной тепловой энергии является не ответчик.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14666/05-ГК26 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.05.

Мотивированное постановление изготовлено 26.12.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Б.Е., Б.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного по доверенности Т.; ответчика, представленного по доверенности С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “СМАГ“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.05 по делу N А40-26373/05-45-172, принятое судьей Л., по иску ООО “СМАГ“ к ответчику: ОАО “РЖД“ о взыскании 136040,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен
о взыскании 136040,01 руб. задолженности по договору N 2/01 от 15.06.2001.

Решением от 13.10.2005 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что жилищный фонд, в который осуществлялась поставка теплоэнергии до 01.06.2002, находился на балансе Московского отделения Октябрьской железной дороги (Московские дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения). Отсутствие печати и подписи на акте об отпуске тепловой энергии от энергоснабжающей организации - ООО “СМАГ“ - не является доказательством того, что тепловая энергия не подавалась в жилищный фонд, в то время как энергопринимающие устройства в спорном периоде находились на балансе ответчика. Следовательно, стороной, принимающей теплоэнергию, является Московское отделение Октябрьской железной дороги. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В связи с указанным у Московского отделения Октябрьской железной дороги после принятия энергии возникло обязательство по ее оплате, независимо от наличия договорных отношений между сторонами. Кроме этого, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности (ст. ст. 196 и 200 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения. Как указано в отзыве, днем начала течения срока исковой давности необходимо считать день, когда ООО “Смаг“ узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а
не с момента, когда об этом узнал его вновь назначенный полномочный руководитель в лице конкурсного управляющего. Кроме этого, договор со стороны Московского отделения Октябрьской железной дороги не подписывался и руководством указанной организации в дальнейшем не одобрялся. Судом верно сделан вывод о недоказанности основания для взыскания задолженности за май 2002 г., так как из представленных в суд документов не усматривается, какое именно количество тепловой энергии было поставлено Савеловскому хозрасчетному участку, а также не представлены документы в обоснование количества отпущенной тепловой энергии, что свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о необходимости применения для разрешения спора ст. 544 ГК РФ. В течение месяца со дня опубликования Правительством Российской Федерации перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставный капитал ОАО “РЖД“, ООО “Смаг“ вправе было предъявить свои требования по погашению имеющейся задолженности. Однако обращений по разрешению вопроса о задолженности в установленные сроки в адрес ОАО “РЖД“ не поступало.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что решение принято на основании всесторонне исследованных обстоятельств и оснований для его отмены и изменения не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что в обоснование иска истцом представлен договор N 2/01 от 15.06.2001 на отпуск и пользование теплоэнергией в горячей воде, заключенный между истцом (энергоснабжающей организацией) и ГУП “Московское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ“ в лице структурного подразделения - Савеловского хозрасчетного участка - цехового участка Московской дистанции гражданских сооружений (потребителем). В соответствии
с данным договором истец принял на себя обязательство по отпуску теплоэнергии, а потребитель - по оплате теплоэнергии в порядке и на условиях договора. Обязательство по оплате исполнено не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать в судебном порядке задолженность в сумме 136040,01 руб. за период март - май 2002 г. с ОАО “РЖД“, с учетом состоявшейся реорганизации МПС РФ.

Вместе с этим договор N 2/01 от 15.06.2001 на отпуск и пользование теплоэнергией в горячей воде от имени ГУП “Московское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ“ - юридического лица на дату заключения договора подписан Савеловским хозрасчетным участком - цеховым участком Московской дистанции гражданских сооружений (МДГС) - структурным подразделением ГУП. Правовое положение ГУП и Савеловского хозрасчетного участка подтверждается представленными ответчиком уставными документами. Полномочия Савеловского хозрасчетного участка на заключение договора от имени юридического лица истцом документально не подтверждены. Истцом в доказательство одобрения договора юридическим лицом представлены дополнительные документы - акты отпуска-приема теплоэнергии, подписанные истцом и Савеловским хозрасчетным участком, платежные требования, счета, счета-фактуры. Указанные документы свидетельствуют о взаимоотношениях истца с Савеловским хозрасчетным участком в период после 15.06.2001, платежные реквизиты Савеловского хозрасчетного участка указаны и в платежных требованиях истца, в связи с чем не могут служить доказательствами одобрения договора юридическим лицом - ГУП “Московское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ“, структурным подразделением которого являлся Савеловский хозрасчетный участок. Других доказательств истцом не представлено, ответчик факт одобрения договора отрицает.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее
лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При рассмотрении иска к представляемому, основанном на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, установление в заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, доказательств одобрения юридическим лицом договора N 2/01 от 15.06.2001 истцом не представлено, ответчик ссылается на отсутствие такого одобрения, суд не может признать доказанным факт одобрения и считает, что данная сделка заключена неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору N 2/01 от 15.06.2001.

В отношении доводов истца о взыскании задолженности за теплоэнергию, фактически отпущенную истцом Савеловскому хозрасчетному участку в период март - май 2002 г., суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика о его пропуске.

Правильно был отклонен довод истца о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента открытия в отношении истца конкурсного производства.

В отношении периода - май 2002 г. количество фактически отпущенной теплоэнергии представленными истцом документами не подтверждается. Акт отпуска-приема за указанный период со стороны Савеловского хозрасчетного участка не подписан, на соответствующих счете, счете-фактуре отметок участка не имеется, других документов в обоснование количества отпущенной теплоэнергии
истцом не представлено.

Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также принимая во внимание, что непосредственным потребителем поставленной тепловой энергии являлся не ответчик, а население жилых домов, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения обоснованного и законного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2005 г. по делу N А40-26373/05-45-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Смаг“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.