Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005, 29.12.2005 N 09АП-14343/05-АК по делу N А40-44838/05-143-403 Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14343/05-АК29 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: М. по дов. б/н от 23.08.2005; от заинтересованного лица: А. по дов. N 09-34/37172 от 02.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ППСК ТЭЦ-25“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2005 по делу N А40-44838/05-143-403, принятое судьей К., по заявлению ООО “ППСК ТЭЦ-25“
к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ППСК ТЭЦ-25“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 22.04.2005 N 18-05/1-18.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель надлежащим образом уплатил в бюджет НДФЛ в размере 580000 руб., что исключает доначисление данной суммы к взысканию с начислением штрафа по ст. 122 НК РФ и пени по ст. 78 НК РФ. Также заявитель считает, что неправомерно привлечен к налоговой ответственности по доначисленному и взысканному налогу на землю, так как обязанность по уплате данного налога у него не возникла в силу отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, при этом фактическое пользование земельными участками заявитель подтверждает.

Решением суда от 11.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель фактически являлся землепользователем спорных земельных участков, следовательно, обязан был уплачивать налог на землю.

ООО “ППСК ТЭЦ-25“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ИФНС РФ N 29 по г. Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N
29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “ППСК ТЭЦ-25“ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 17.03.2005 N 18-05/574 и вынесено решение от 22.04.2005 N 18-05/1018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ. Решением от 22.04.2005 N 18-05/1018 заявителю предложено перечислить неуплаченный налог на землю в сумме 358872 руб. (за 2002 г. - 15122 руб., за 2003 г. - 144949 руб., за 2004 г. - 198801 руб.), пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2002 - 2004 гг. в сумме 70096 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 71774 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - 461442 руб.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 11.10.1991 “О плате за землю“ имеет N 1738-1, а не N /38-1.

- судом в нарушение ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 N /38-1 “О плате за землю“, абз. второго ст. 4, ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 не учтено, что у заявителя не возникла обязанность уплачивать налог на землю из-за отсутствия у него права на пользование земельными участками;

- судом нарушены требования ст. ст. 169 и 170 АПК РФ, а именно: описательная часть решения суда свидетельствует о том, что суд не в полном объеме разобрался
в существе рассматриваемого дела; выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения не соответствует его резолютивной части.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО “ППСК ТЭЦ-25“ являлось пользователем земельных участков, расположенных в г. Москве по адресам: ул. Рябиновая, вл. 37, площадью 0,224 га, Проектируемый проезд N 1433, площадью 0,1728 га, ул. Рябиновая, площадью 0,3522 га. Фактическое использование указанных земельных участков подтверждено заявителем в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.10.2005 - т. 2, л. д. 119).

По данным Государственной земельной инспекции, участок площадью 0,224 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 37, был занят под размещение кирпичного здания охраны, строительных бытовок и железнодорожных вагонов за границами отвода по договору аренды от 15.04.1996 N М-07-500580 без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений. Участок по периметру обнесен общим железобетонным забором. Данный факт зафиксирован в протоколе о нарушении земельного законодательства от 30.07.2002 N 0240-07-01 и подтвержден актом обследования земельного участка от 30.07.2002 N 575-07, а также актом обмера площади земельного участка от 30.07.2002 N 240-07.

Участок площадью 0,1728 га по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1433 ООО “ППСК ТЭЦ-25“ дополнительно за границей предоставленных землеотводов использовало без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2003 N 0261-07-01 и подтвержден актом обследования земельного участка от 19.06.2003 N 607-07 и актом обмера площади земельного участка от 19.06.2003 N 261-07.

Участок площадью 0,3522 га по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая был использован
под расширение территории промбазы за границами землеотвода без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2003 N 107-07-35 и подтвержден актом обследования земельного участка от 12.03.2003 N 291-07 и актом обмера площади земельного участка от 12.03.2003 N 107-07.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.01.2002 N 7486/01, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при фактическом использовании заявителем земельных участков без документов, удостоверяющих права пользования, должен уплачиваться земельный налог.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2005 по делу N А40-44838/05-143-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.