Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 N 09АП-13053/05-АК по делу N А40-29576/05-129-258 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций оставлено без изменения, т.к. вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13053/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ц., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Научно-техническая фирма “Атомбиотех“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 по делу N А40-29576/05-129-258 судьи Ф. по иску/заявлению Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве к ООО НТФ “Атомбиотех“ о взыскании штрафа в размере 43781 руб., при участии: от истца (заявителя)
- Н. по дов. N 03115591 от 13.09.2005, от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ N 36 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО НТФ “Атомбиотех“ о взыскании налоговых санкций в размере 43781 руб. по решению Инспекции от 19.11.2004 N 81/ОКП-3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что правомерность привлечения ООО “Научно-техническая фирма “Атомбиотех“ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 43781 руб. установлена судами первой и кассационной инстанций по делу N А40-69618/04-111-685.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления. Сведениями о причинах неявки судебная коллегия не располагает.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 43781 руб., указав, что штраф в добровольном порядке не уплачен.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим
законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы была проведена камеральная проверка представленной ответчиком декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г.

По результатам проведенной проверки зам. руководителя Инспекции вынесено решение N 81/ОКП-3 от 19.11.2004 о привлечении ООО НТФ “Атомбиотех“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 43781 руб. (218903 x 20%).

Требованием об уплате налоговой санкции N 8250, которое было направлено налогоплательщику, предлагалось уплатить штраф в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке штрафные санкции не были уплачены, на основании п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации указанная заявителем сумма подлежала взысканию в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2005 по делу N А40-69618/04-118-685, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО НТФ “Атомбиотех“ к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО
г. Москвы о признании недействительными ее решений N 75/ОКП-3 от 29.10.2004 и N 81/ОКП-3 от 19.11.2004.

Следовательно, правомерность решения налогового органа N 81/ОКП-3 от 19.11.2004, на основании которого заявителем взыскивается штраф по настоящему делу, установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд при рассмотрении настоящего дела должен был не мотивировать его решением суда по другому делу, а рассмотреть спор по существу и выяснить, было ли совершено со стороны ответчика какое-либо налоговое правонарушение, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку принятый судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69618/04-118-685 имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по отношению к лицам, участвующим в деле.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29576/05-129-258 от 6 сентября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.