Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2005, 22.12.2005 по делу N А41-К2-12157/05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за счет имущества налогоплательщика, т.к. налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по данным налогам и страховым взносам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-12157/0522 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.12.2005.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Управление механизации N 63“ к ИФНС по г. Электростали о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Б., юрисконсульт,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Управление механизации N 63“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИФНС по г. Электростали о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 88
от 06.06.2005.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 46 и 47 НК РФ, заявление о зачете сумм излишне уплаченного земельного налога было подано истцом в налоговый орган 21.09.2005, взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование было произведено в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 “О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС РФ по г. Электростали были направлены истцу требования N 40596 от 14.04.2005, N 40678 от 26.04.2005, N 40814 от 03.05.2005, N 40772 от 03.05.2005, N 40971 от 06.05.2005, N 41989 от 20.05.2005, в соответствии с которыми истцу было предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по уплате налогов и пени, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 5039951 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данных требований в установленный срок ответчиком были вынесены решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика N 7519 от 07.06.2005, N 6987 от 19.05.2005, N 6986 от 19.05.2005, N 7305 от 20.05.2005, N 6929 от 12.05.05 и N 6848 от 27.04.2005 и направлены в банк, обслуживающий истца, инкассовые поручения на списание данной задолженности в бесспорном порядке.

Поскольку на счетах истца отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности, ответчиком было принято решение N 88 от 06.06.2005 о взыскании задолженности по уплате налогов и пеней в общей сумме 3817834 руб. 20 коп.
за счет имущества налогоплательщика.

Истец просит признать недействительным указанное решение, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Московской области 22.03.2005 вынесено решение по делу N А41-К2-16368/04 о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по федеральным, региональным и местным налогам в общей сумме 1557867 руб. 70 коп., которое не было исполнено ответчиком, а также на то, что взыскание задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, противоречит п. 2 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

При этом обязанность по уплате налогов согласно ст. 45 НК РФ должна быть исполнена ответчиком самостоятельно.

В случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей налоговый орган в соответствии со ст. ст. 69, 70, 46 и 47 НК РФ направляет ему требование об уплате налога и выносит решение о взыскании задолженности по уплате налогов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банке, а в случае их отсутствия или недостаточности - на имущество налогоплательщика.

Наличие у общества на момент вынесения решения задолженности по уплате налогов и пеней в суммах, указанных в оспариваемом решении, не оспаривается истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства и подтверждено представителем истца в судебном заседании 15.12.2005, что отражено в протоколе судебного заседания.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2005 по делу N А41-К2-16368/04 удовлетворен
иск ЗАО “Управление механизации N 63“ и ИФНС по г. Электростали должна была зачесть излишне уплаченную истцом сумму налога в размере 1557867 руб. 70 коп. в счет предстоящих платежей налогоплательщика по федеральным, региональным и местным налогам в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 25.04.2005 и не было исполнено ответчиком в установленный срок.

Сумма излишне уплаченного налога - 1557867 руб. 70 коп. была перечислена истцом в федеральный бюджет в сумме 350190 руб., в региональный бюджет в сумме 543829 руб. и в местный бюджет в сумме 663848 руб. 70 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела первоначальными и уточненными декларациями по земельному налогу за 2001 - 2003 гг. и не оспаривается налоговой инспекцией в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ данная сумма подлежала зачету в счет имеющейся недоимки по данным бюджетам.

При изложенных обстоятельствах включение в оспариваемое решение задолженности по уплате ЕСН в федеральный бюджет в сумме 350190 руб., а также задолженности по уплате налогов и пеней в областной бюджет в общей сумме 543829 руб. противоречит указанной норме и положениям ст. ст. 46, 47 НК РФ, в связи с чем решение N 88 от 06.06.2005 в указанной части подлежит признанию недействительным.

Также налоговым органом необоснованно вынесено оспариваемое решение в части включения в него задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 1965385 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ РФ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации“ N 167-ФЗ от 15.12.2001 контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

С учетом указанной нормы налоговый орган в рамках осуществления контроля за уплатой страховых взносов имеет право на включение их в требование об уплате налога с предложением о добровольном порядке погашения задолженности.

Однако вынесение решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика противоречит п. 2 ст. 25 ФЗ РФ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ N 167-ФЗ от 15.12.2001, согласно которому взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Поскольку порядок взыскания указанной задолженности нарушен налоговой инспекцией, решение N 88 от 06.06.2005 в данной части также подлежит признанию недействительным.

В остальной части иска арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции, т.к. порядок взыскания задолженности, установленный ст. ст. 46 и 47 НК РФ, соблюден налоговой инспекцией, доказательства отсутствия на счетах истца достаточных денежных средств для взыскания задолженности по уплате налогов представлены ответчиком в материалы дела, суммы задолженности истцом не оспариваются.

Ссылка истца на то, что налоговым органом не был произведен зачет всей суммы излишне уплаченного налога в соответствии с решением суда, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Поскольку, как усматривается
из расшифровки задолженности налогоплательщика, являющейся приложением к оспариваемому решению, у истца отсутствует задолженность по уплате налогов в местный бюджет, излишне уплаченная сумма в местный бюджет в размере 663848 руб. 70 коп. не могла быть зачтена налоговым органом по спорной задолженности.

Доводы ответчика о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано истцом в Инспекцию только 21.09.2005, опровергаются материалами дела.

Решением по делу N А41-К2-16368/04 от 22.03.2005 установлено, что заявление о зачете указанной суммы было подано истцом в налоговую инспекцию 15.07.2004 и по данному заявлению ответчиком было вынесено решение об отказе в зачете 30.07.2004.

Копия указанного заявления приобщена судом к материалам дела.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе в случае наличия у истца недоимки по уплате налогов произвести зачет самостоятельно.

Ссылка налоговой инспекции на то, что вышеуказанное решение обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции, не принимается арбитражным судом, поскольку налоговый орган обязан был исполнить вступивший в законную силу судебный акт независимо от его последующего обжалования.

Приостановление исполнения решения суда было осуществлено судом кассационной инстанции определением от 19.09.2005, т.е. после вынесения оспариваемого решения.

Доводы ответчика о том, что, поскольку в 2005 г. земельный налог зачисляется в местный бюджет, произвести его зачет по федеральному и областному бюджетам невозможно, противоречат п. 5 ст. 78 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции в обоснование своего права на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном ст. ст. 46 и 47 НК РФ, на ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные
акты РФ о налогах“ N 118-ФЗ от 05.08.2000 не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Указанной нормой установлено, что с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами РФ.

В отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) налоговые органы проводят все предусмотренные Налоговым кодексом РФ мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Поскольку в оспариваемое решение налоговым органом включены суммы недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не уплачиваемые в составе ЕСН, данный Закон не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС по г. Электростали N 88 от 06.06.2005 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика в части взыскания за счет имущества ЗАО “Управление механизации N 63“ налогов, подлежащих уплате в федеральный бюджет, в сумме 350190 руб., налогов и пеней, подлежащих уплате в областной бюджет, в сумме 543829 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней в общей сумме 1965385 руб. 90 коп., а всего в сумме 2859404 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО “Управление механизации N 63“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 23.03.2005.

Справку на возврат госпошлины выдать в порядке ст. 199 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано
в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.