Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005, 14.12.2005 N 10АП-3167/05-АК по делу N А41-К2-3689/05 Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3167/05-АКрезолютивная часть объявлена 14 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: Ж. - президент, довер. 8 от 18.05.05 сроком до 31.12.05, паспорт; от органа: П. - вед спец. юр. отд., довер. 03-13123 от 01.06.05 сроком до 31.05.06, удост. УР-014257 выдано 21.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской
области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2005 г. по делу А41-К2-3689/05, принятое судьей С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “КомТранс“ г. Ликино-Дулево Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “КомТранс“ г. Ликино-Дулево Московской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 11-13931 от 27.09.04 в части НДС и НДФЛ.

В обоснование своего заявления Общество указало, что с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения, и с указанного периода не является плательщиком НДС. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать НДС. Общество до перехода на упрощенную систему никогда не включало суммы уплаченного НДС в себестоимость продукции, а после перехода - не принимало к налоговому вычету или к возмещению суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров и услуг. Неперечисление суммы НДФЛ за не истекший на момент проверки 2004 год не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности. В своем решении налоговый орган не указывает, за какой налоговый период произошло неперечисление. Проверка НДФЛ проведена за период, значительно превышающей три календарные года. За проверяемый период налоговым агентом произведена переплата НДФЛ, что полностью исключает возможность предъявления штрафа, а сумма пени, возникшая в связи с неравномерностью оплаты налога, составляет 4118 руб. 99 коп. Оспариваемое решение налогового органа принято в нарушение норм действующего налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от
10 октября 2005 г. по делу А41-К2-3689/05 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекцией принято с нарушением требований ст. ст. 52, 87, 171, 173, 216 - 220, 226, 346.11 НК РФ

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2005 г. по делу А41-К2-3689/05, Инспекция подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить вследствие неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ при переходе на упрощенный режим налогообложения с 01.01.2003 Общество не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и обязано возместить суммы НДС, предъявленные ее к вычету по материалам, товарам, приобретенным в период общего режима налогообложения, т.к. вышеуказанные материалы будут использоваться при осуществлении операций, не облагаемых НДС. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ до перехода на специальный налоговый режим организация имела право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом в силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории РФ только в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщикам, освобожденным от обязанностей налогоплательщика, при приобретении товаров, услуг, работ, в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости соответствующих товаров, в том числе основных
средств и нематериальных активов. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Восстановление НДС не произведено налогоплательщиком по причине ошибочного толкования ст. ст. 170, 171 НК РФ, возможность которого обусловлена отсутствием в главе 21 НК РФ прямого указания на необходимость восстановления налога при переходе на специальный режим налогообложения. В связи с чем доначисление налоговым органом НДС за декабрь 2002 года в сумме 488417 руб. законно и правомерно. На момент начала проверки за налогоплательщиком числилась задолженность по налогу в сумме 31438 руб., за проверяемый период сумма удержанных налогов составила 232705 руб., также налогоплательщиком производились перечисления по налогу в сумме 235372 руб.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества на
предмет правильности исчисления и уплаты налогов, результаты которой оформлены актом (л. д. 13 - 19 т. 1) и приложен расчет начисленной пени Обществу (л. д. 20 - 24 т. 1).

Обществом представлены возражения к акту проверки, оформленные протоколом разногласий (л. д. 25 - 26 т. 1).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и протокола разногласий к акту Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности (л. д. 8 - 10 т. 1) и выставлены требование N 4444 об уплате налога (л. д. 11 т. 1), требование N 213 об уплате налоговой санкции (л. д. 12 т. 1).

Неоплата Обществом в добровольном порядке выставленных требований об уплате налога и санкций повлекла выставление Инспекцией инкассовых поручений на взыскание налога (л. д. 40 - 42 т. 1).

Обществом представлены платежные поручения (л. д. 74 - 96 т. 1), расходные кассовые ордера, платежные ведомости (л. д. 97 - 150 т. 1), расходные кассовые ордера, платежные ведомости (л. д. 1 - 150 т. 2), расходные кассовые ордера, платежные ведомости (л. д. 1 - 86 т. 3)

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое Обществом решение налогового органа в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что неперечисление суммы НДФЛ за не истекший на момент проверки 2004 год не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности. В своем решении налоговый орган не указывает, за какой налоговый период произошло неперечисление. Данный вывод подтвержден и Информационным письмом ВАС РФ N 71 от 17.03.2003, в котором, в частности, указывается, что ответственность наступает
только за неуплату или неперечисление сумм налога, который определяется как совокупность всех платежей за налоговый период независимо от того, из чего складывается эта совокупность (авансовых платежей, удержаний с выплаченного дохода и т.д.). Привлечение к налоговой ответственности возможно только по основаниям, предусмотренным НК РФ. Поскольку основанием является неуплата сумм налога, а не каких-либо одноразовых или многоразовых платежей в бюджет, то привлекая Общество к налоговой ответственность, налоговый орган по собственной инициативе расширил сферу действия норм налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Инспекции о восстановлении налогов ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ при переходе на упрощенный режим налогообложения с 01.01.2003 не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а правовые основания по восстановлению этого налога при переходе с одной системы налогообложения на другую противоречат нормам действующего налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2005 г. по делу А41-К2-3689/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.