Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005, 28.12.2005 N 09П-14490/05-ГК по делу N А40-21609/05-53-170 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика обеспечить сдачу приемочной комиссии объекта, завершенного строительством, оставлено без изменения, т.к. спорная обязанность возникает у ответчика не из договорных отношений, заключенных с истцом, а при выполнении и соблюдении всех условий, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 декабря 2005 г. Дело N 09П-14490/05-ГК28 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии представителей от истца: Б. по дов. б/н от 24.03.2005; от ответчика: неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2005 г. по делу N А40-21609/05-53-170, принятое судьей Т., по иску
ПБОЮЛ Л. к Коммандитному товариществу “Социальная инициатива и Компания“ о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 189762 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Л. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Коммандитному товариществу “Социальная инициатива и Компания“ об обязании ответчика исполнить обязанности, предусмотренные п. п. 3.7 и 3.8 договора N 730 от 29.05.2002, и взыскать с ответчика убытки в сумме 189762 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении (уточнении) предмета иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ПБОЮЛ Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные уточненные исковые требования. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что судом не был выяснен срок окончания строительства объекта по договору N 730 от 29.05.2002. Также заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик не относится к числу лиц, которые сдают объект в эксплуатацию, поскольку обязанность ответчика по сдаче объекта приемной комиссии по окончании строительства определена п. 3.7 договора N 730 от 29.05.2002, т.е. возникла именно из двусторонних договорных отношениях между истцом и ответчиком.

Кроме того, заявитель указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что у ответчика не наступил срок исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.8 договора, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что законченный строительством объект предъявлен к приемке комиссии в
июле 2004 г., тогда как по договору срок соответствует 3 кварталу 2003 г., следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по передаче истцу документов наступил, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Также заявитель указывает, что суд не разобрался должным образом в фактическом материале, представленном истцом для обоснования взыскиваемой суммы в размере 189762 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем без образования юридического лица Л. (“долевым инвестором“) и Коммандитным товариществом “Социальная инициатива и Компания“ (“инвестором-застройщиком“) был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений N 730 от 29.05.2002, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве административно-офисного здания по адресу: г. Химки, ул. Молодежная, мкр. 26, корп. 5, 2 этаж (палатка N 1)

Согласно п. п. 1.1, 2.2 договора, доля истца (долевого инвестора) в объекте определена в размере 18,9 кв. м площади нежилых помещений; фактическая доля истца в виде конкретных нежилых помещений уточняется в соответствии с обмерами БТИ и в соответствии с коэффициентом приведенной площади.

Как следует из материалов дела, у ответчика (“инвестора-застройщика“) имеется инвестиционный контракт по строительству торгового центра в г. Химки N 48
от 23.01.2002, заключенный с ООО “Мегаполис Плюс“, а также договор N 80 от 30.01.2002 о выполнении функций заказчика по техническому сопровождению разработки проектно-сметной документации и строительства названного торгового центра.

Согласно п. 1.3 договора N 730 от 29.05.2002 срок окончания строительства должен быть оформлен сторонами в виде дополнительного соглашения в III квартале 2003 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, общий объем инвестиционных средств, вкладываемых истцом в строительство объекта, составляет сумму, эквивалентную 11907 долларам США.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства инвестора по договору выполнил, обусловленную договором сумму ответчику перечислил, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями N 147 от 31.05.2002 на сумму 372773 руб. 64 коп., N 211 от 03.11.2003 на сумму 123678 руб.

Факт перечисления истцом денег в соответствии с договором N 730 от 29.05.2002 не оспаривался ответчиком.

Из пунктов 3.7 и 3.8 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить сдачу объекта приемной комиссии по окончании строительства в соответствии с проектом, а также подготовить и в двухмесячный срок после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатирующим органам передать истцу, осуществившему 100% инвестирование своей доли, комплект необходимых документов для оформления права собственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования об обязании ответчика сдать по акту приемочной комиссии административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Химки, ул. Молодежная, мкр. 26, корп. 5, удовлетворению не подлежат, поскольку такая обязанность ответчика может возникнуть не из договорных отношений, заключенных с истцом, а при выполнении и соблюдении всех условий, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию. Более того, п. 3.7 договора N 730 от 29.05.2002 предусматривает лишь обязанность ответчика
обеспечить сдачу объекта приемной комиссии.

Как следует из материалов дела, объект торгового центра по адресу: г. Химки, мкр. 26, ул. Молодежная, корпус 5 представлен комиссии для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, однако этот акт б/н и б/д до настоящего времени не подписан всеми членами комиссии, утвержденной приказом заместителя главы администрации Химкинского района Московской области N 103 от 27.07.04, и не утвержден в установленном законом порядке.

Таким образом, согласно договору и указанному акту, ответчик не относится к числу лиц, которые сдают объект в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нет оснований для обязания судом ответчика сдать объект по акту приемочной комиссии в эксплуатацию.

Поскольку, объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не наступил срок исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.8 договора N 730 от 29.05.2002, в связи с чем требование истца об обязании ответчика подготовить и в двухмесячный срок после сдачи объекта, передать истцу комплект необходимых документов для оформления права собственности на 18,9 кв. м площади нежилых помещений (торговая площадь непродовольственного назначения), расположенных по адресу: г. Химки, ул. Молодежная, мкр. 26, корп. 5, этаж 2 (палатка N 1), не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является также то, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что в соответствии с п. п. 1.3, 2.2 договора стороны согласовали срок окончания строительства объекта, и не представил доказательств, подтверждающих, что после окончания строительства стороны согласовали долю истца в виде конкретных
нежилых помещений в соответствии с обмерами БТИ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает законным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 189762 руб., поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что он понес убытки в названном размере по вине ответчика и что между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь, представленные истцом выписки из книги учета доходов и расходов на 2002, 2003 годы и расчет совокупного дохода обоснованно признаны судом ненадлежащим доказательством, не подтверждают таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2005 г. по делу N А40-21609/05-53-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.