Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005, 28.12.2005 N 09АП-14087/05-ГК по делу N А40-29025/05-81-202 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании долга по договору поставки оставлено без изменения, так как заявителем не исполнено обязательство по поставке оборудования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14087/05-ГК28 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Метахимсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-29025/05-81-202, принятое судьей Д. по иску ООО “Метахимсервис“ к ОАО “Новомосковская акционерная компания “Азот“ о взыскании 4252203 руб. 39 коп., при участии: от истца
- С.А.С., К.; от ответчика - Ч.,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 15 декабря по 21 декабря 2005 года.

В окончательном виде иск заявлен о взыскании долга по договору поставки в размере 3920000 руб. и договорной неустойки за просрочку платежа в размере 332203 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-29025/05-81-202 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Метахимсервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-29025/05-81-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-29025/05-81-202
не имеется.

Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки за просрочку платежа заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2004 N 15/01-04-303, заключенный между ООО “Метахимсервис“ и ОАО “Новомосковская акционерная компания “Азот“.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Согласно заключенному договору от 26.08.2004 N 15/01-04-303 ООО “Метахимсервис“ (поставщик) обязалось поставлять ОАО “Новомосковская акционерная компания “Азот“ (покупатель) отдельными партиями ТМЦ согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых определяются количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя.

Условиями договора (пункт 3.2) определено, что поставка продукции производится железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта, согласованным сторонами и указанным в спецификации.

Поставщик в течение пяти календарных дней после отгрузки каждой партии продукции направляет покупателю заказным письмом следующие документы: счет-фактуру, сертификат качества (если данная продукция подлежит сертификации), копию железнодорожной или товаротранспортной накладной (пункт 3.9 договора).

За просрочку оплаты партии продукции, транспортных и дополнительных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по уплате суммы (пункт 5.1 договора).

Обязательства по договору поставки, как указывает истец, были им выполнены. В свою очередь, покупатель, по мнению истца, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно: не перечислил денежные средства за товар, поставленный ему 26.11.2004 (товарная накладная от
26.11.2004 N 321), что послужило основанием для предъявления к нему исковых требований.

Как следует из материалов дела, в спецификации N 2 от 18.11.2004, являющейся неотъемлемой частью договора от 26.08.2004, сторонами определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить теплообменник пластинчатый типа Н 1.0-400-4.0-К-01 в количестве двух штук. Цена за продукцию определена в размере 3920000 руб. Срок поставки - 10 дней с момента подписания договора. Оплата за продукцию должна производиться по факту поставки в следующем порядке: 30% - январь 2005 г., 30% - февраль 2005 г., 40% - март 2005 г. в течение 10 банковских дней.

Транспортные расходы включены в стоимость товара (п. 6 спецификации) (л. д. 11 т. 1).

В материалах дела имеется товарная накладная от 26.11.2004 N 321, в которой значится теплообменник типа Н 1.0-400-4.0-Н в количестве двух штук, тогда как в спецификации N 2 от 18.11.2004 указан пластинчатый теплообменник иного типа - Н 1.0-400-4.0-К-01 (л. д. 12 т. 1).

Таким образом, наименование товара, определенного в спецификации N 2 от 18.11.2004, не совпадает с наименованием товара, указанного в товарной накладной от 26.11.2004 N 321, на которую истец ссылается в качестве доказательства факта поставки им продукции, определенной в договоре поставки от 26.08.2004 N 15/01-04-303 и в спецификации N 2 от 18.11.2004.

Кроме того, в товарной накладной от 26.11.2004 N 321 не имеется указания на то, что именно договор поставки от 26.08.2004 N 15/01-04-303 является основанием поставки теплообменника типа Н 1.0-400-4.0-Н. В качестве основания поставки теплообменника типа Н 1.0-400-4.0-Н в товарной накладной содержится ссылка на “основной договор“.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что
ранее теплообменник другого типа - Н 1.0-400-4.0-К - в количестве двух штук был принят ОАО “Новомосковская акционерная компания “Азот“ по накладной от 07.10.2000 N 384/10 от ООО “Кронд-М“ (л. д. 90 т. 1).

В материалах дела также не имеется счета-фактуры, который должен был быть направлен в адрес ответчика в соответствии с условиями пункта 3.9 договора поставки от 26.08.2004 N 15/01-04-303, либо сведений о его направлении ответчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку в товарной накладной от 26.11.2004 N 321, на которую истец ссылается как на доказательство факта поставки им продукции ответчику, наименование указанного товара не совпадает с наименованием товара, определенного сторонами в спецификации N 2 от 18.11.2004 к договору поставки от 26.08.2004 N 15/01-04-303, то такая товарная накладная не может свидетельствовать об исполнении поставщиком своих обязательств по заключенному договору поставки и, соответственно, принята судом во внимание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 26.08.2004 N 15/01-04-303 не содержит условий о продаже оборудования, переданного ответчику в 2000 году, следовательно, предметом договора от 26.08.2004 является оборудование, которое должно быть поставлено в будущем.

Довод заявителя о том,
что, подписав товарную накладную от 26.11.2004 N 321, стороны фактически изменили условие заключенного сторонами договора от 26.08.2004 о доставке товара, поскольку спорные теплообменники не были завезены в 2004 году ответчику, а находились у него с 2000 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Пункт 3.4 договора от 26.08.2004 содержит положение, предусматривающее, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции по настоящему договору, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки) считается дата получения продукции, указанная в накладной в пункте назначения продукции.

Между тем товарная накладная от 26.11.2004 N 321 не содержит даты получения продукции ответчиком, дата составления накладной (26.11.2004) не является датой получения продукции.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 не имеется, апелляционная жалоба ООО “Метахимсервис“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-29025/05-81-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Метахимсервис“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Метахимсервис“ из федерального бюджета госпошлину в размере 15380 руб. 51 коп. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 621 от 27.10.2005.

Постановление
вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.