Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005, 29.12.2005 N 09АП-13140/05-ГК по делу N А40-37022/05-44-20 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании основного долга, перечисленного ответчику за приобретение оружия, и процентов за неправомерное удержание денежных средств оставлено без изменения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства списания денежных средств со счета ответчика в пользу истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13140/05-ГК29 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 29.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей Я.М., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Фирма “Щит-А“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2005 по делу N А40-37022/05-44-20, принятое судьей Г. по иску КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) к ЗАО “Фирма “Щит-А“ о взыскании 139107,83 руб., при участии: от истца - Ш. по дов. от 29.09.2005 N 331; от
ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Фирма “Щит-А“ о взыскании 126500 руб. основного долга, перечисленного ответчику за приобретение оружия, и 12607,83 руб. процентов согласно ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 20.09.2005 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО “Фирма “Щит-А“ обратился в Девятый арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик - ЗАО “Фирма “Щит-А“ ссылается на то, что он неоднократно извещал истца о приобретении для него оружия и о необходимости его получения у ответчика. При этом указал, что денежные средства в сумме 100011 руб. возвращены истцу, поэтому суммы долга и процентов должны быть уменьшены.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ спор рассмотрен в его отсутствие.

Истец в апелляционном суде против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленных письменных объяснениях по апелляционной жалобе.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав возражения истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета ответчика от 10.06.2004 N 50 перечислил последнему 126500 руб. за приобретение служебного оружия и принадлежностей к нему.

Факт перечисления
и получения денежных средств подтверждается платежным поручением от 11.06.2004 N 4620, выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2004 по делу N А40-42415/04-44-31Б истец признан банкротом.

Приказом Банка России от 10.08.2004 N ОД-612 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При таком положении согласно ФЗ “Об оружии“ истец был не вправе приобретать служебное оружие и правомерно потребовал возврата денежных средств.

Довод жалобы ответчика о том, что денежные средства частично в сумме 100011 руб. возвращены по платежному поручению от 29.07.2004, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательства списания денежных средств со счета ответчика в пользу истца не представлены.

Проценты судом первой инстанции удержаны правомерно, поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2005 по делу N А40-37022/05-44-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.