Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2006 по делу N А29-10546/2005-1э Существенное нарушение условий договора финансирования ответчиком является основанием для досрочного прекращения исполнения договора истцом и предъявления требования о возмещении убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 августа 2006 года Дело N А29-10546/2005-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Киноассоциация “Сыктывкарфильм“, г. Сыктывкар, на решение от 27.01.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А29-10546/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Понькиным С.И., Губиной Л.В., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Новиком“, г. Сыктывкар, к открытому акционерному обществу “Киноассоциация “Сыктывкарфильм“, г. Сыктывкар, о расторжении договора
и взыскании долга и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Новиком“ (далее - ООО “Новиком“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Киноассоциация “Сыктывкарфильм“ (далее - ОАО “Киноассоциация “Сыктывкарфильм“) о расторжении договора финансирования от 10.03.2005, взыскании 15760000 рублей долга и 711388 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, просил расторгнуть договор финансирования от 10.03.2005 и возместить убытки в размере 13660000 рублей.

Решением от 27.01.2006 суд удовлетворил иск частично, взыскав с ОАО “Киноассоциация “Сыктывкарфильм“ в пользу ООО “Новиком“ 13660000 рублей убытков и отказав в расторжении спорного договора. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик расходовал денежные средства, полученные от истца, не по целевому назначению. Вторая часть решения мотивирована тем, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 решение оставлено без изменения. Вывод суда первой инстанции об одностороннем расторжении договора ответчиком апелляционный суд признал ошибочным и указал, что существенное нарушение условий договора ответчиком послужило основанием для досрочного прекращения исполнения договора истцом и предъявления требования о возмещении убытков в силу статей 15 и 453 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, ОАО “Киноассоциация “Сыктывкарфильм“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, вывод суда об отказе ответчика от исполнения договора финансирования от 10.03.2005 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факты заключения ответчиком
с третьими лицами договоров, направленных на исполнение спорного договора, перечисления по ним денежных средств на общую сумму 14070000 рублей и частичного возврата денежных средств по платежным поручениям от 21.07.2005 N 254, 256 и от 25.07.2005 N 258 ООО “Новиком“ свидетельствуют об исполнении договора.

По утверждению ОАО “Киноассоциация “Сыктывкарфильм“, все поступившие от ООО “Новиком“ денежные средства были израсходованы в соответствии с условиями договора финансирования от 10.03.2005, оснований для его расторжения в одностороннем порядке не было. Нарушение условий договора имело место со стороны истца, который перечислил сумму меньшую предусмотренной договором и допустил просрочку в исполнении встречного обязательства.

Законность решения от 27.01.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре финансирования от 10.03.2005, по условиям которого ООО “Новиком“ (инвестор) обязуется предоставить ОАО “Киноассоциация “Сыктывкарфильм“ (продюсеру) целевое финансирование в размере 120000000 рублей для изготовления игрового, полнометражного фильма.

Согласно пункту 2.1 названного договора финансирование осуществляется в 4 этапа. Первый этап - предподготовительный период для поиска базы режиссеров (6 месяцев) - инвестор обязался финансировать до 10.04.2005 в размере 25000000 рублей.

В силу пункта 4.1 договора инвестор вправе досрочно прекратить финансирование в случае невыполнения продюсером обязательств.

Во
исполнение условий договора финансирования от 10.03.2005 ООО “Новиком“ в марте 2005 года перечислило ОАО “Киноассоциация “Сыктывкарфильм“ 18550000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2005 N 50, от 17.03.2005 N 53, от 21.03.2005 N 55, от 23.03.2005 N 58, от 24.03.2005 N 59, (л. д. 15 - 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Письмом от 18.07.2005 продюсер сообщил инвестору о невозможности изготовления игрового, полнометражного фильма, финансирование которого предусматривалось спорным договором; обязался возвратить 2790000 рублей и предложил в связи с тяжелым финансовым положением передать в счет погашения оставшегося долга имущество на сумму 15760000 рублей.

В июле 2005 года ООО “Новиком“ были возвращены 2790000 рублей (платежные поручения от 21.07.2005 N 254, от 25.07.2005 N 256 и 258, л. д. 20 - 22). Кроме того, по просьбе инвестора ОАО “Киноассоциация “Сыктывкарфильм“ произвело оплату третьим лицам на общую сумму 2100000 рублей.

В пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ОАО “Киноассоциация “Сыктывкарфильм“, о расторжении договора финансирования от 10.03.2005 по причине существенного нарушения продюсером договорных условий (невыполнение работ первого этапа создания фильма) с предложением возвратить полученные денежные средства (письмо от 26.09.2005 N 26/09, л. д. 23).

Установив, что договор
расторгнут по вине ответчика и истцу причинены убытки, суд правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о надлежащем исполнении им условий договора финансирования от 10.03.2005 противоречит письму от 18.07.2005. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Киноассоциация “Сыктывкарфильм“ не представило суду доказательств целевого использования денежных средств, полученных по спорному договору.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверены судами первой и апелляционной инстанций; все доказательства по делу являлись предметом оценки и исследования суда. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба ОАО “Киноассоциация “Сыктывкарфильм“ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А29-10546/2005-1э оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Киноассоциация “Сыктывкарфильм“, г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.