Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005 по делу N А40-60952/05-9-505 Суд прекратил производство по делу, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. Дело N А40-60952/05-9-505“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., единолично, рассмотрел дело по иску ООО “Строительная фирма “Вест“, С. к ответчику - ООО “Перспектива“ о признании договора недействительным, с участием: от 1-го истца - К. по дов. от 07.04.05,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратились ООО “Строительная фирма “Вест“ и С. с иском о признании недействительным договора N 12/10-3 беспроцентного займа от 29.09.2004, заключенного между ООО “Перспектива“ и ООО “Строительная фирма “Вест“.

2-й истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, в заседание не явились. Судебное заседание проведено в их
отсутствие в порядке ст. 136 АПК РФ.

Представителем 1-го истца заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований С., т.к. иск С. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и об оставлении без рассмотрения в отношении исковых требований ООО “Строительная фирма “Вест“, т.к. исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Выслушав доводы представителя истца, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени 1-го истца подписано генеральным директором В.В. Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ от 22.09.05 и 21.11.05 генеральным директором 1-го истца, избранным общим собранием участников 04.04.2005, является В.Р. По объяснениям представителя 1-го истца, генеральный директор В.Р. с данным иском не обращался, доверенностей на имя В.В. не выдавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно ст. 20 устава ООО “Строительная фирма “Вест“ единоличный исполнительный орган общества, генеральный директор, действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки без доверенности. Подлинных документов, подтверждающих полномочия В.В. как генерального директора 1-го истца, в судебное заседание не представлено. Из изложенного следует, что В.Р. на момент подачи иска не обладал полномочиями на подписание искового заявления, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, документально не подтверждены.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 2-й истец С. является участником ООО “Строительная фирма “Вест“, который вправе предъявлять иски в арбитражный суд. Однако иск заявлен С. к обществу, участником которого она не является, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом требований ч. 1 п. 4 ст. 33 АПК РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного ходатайство 1-го истца принимается судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 7 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная С. при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 184 - 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу N А40-60952/05-9-505 по иску С. о признании недействительным договора N 12/10-3 беспроцентного займа от 29.09.2004, заключенного между ООО “Перспектива“ и ООО “Строительная фирма “Вест“.

Иск ООО “Строительная фирма “Вест“ о признании недействительным договора N 12/10-3 беспроцентного займа от 29.09.2004, заключенного между ООО “Перспектива“ и ООО “Строительная фирма “Вест“, оставить без рассмотрения.

Возвратить С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 03.10.2005.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.