Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005, 27.12.2005 по делу N А40-60310/05-72-81 Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влекут наложение на перевозчика административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2005 г. Дело N А40-60310/05-72-8127 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2005 г., полный текст решения изготовлен 27 декабря 2005 г.

Арбитражный суд в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ к ответчику - Мордовской таможне - о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10403000-105/2005 от 26.08.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мордовской таможне о признании незаконным и отмене постановления ответчика
по делу об административном правонарушении N 10403000-105/2005 от 26.08.05 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности на основании ст. 16.11 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением судом отклонено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, считает, что материалами дела доказана вина ОАО “РЖД“ в совершении правонарушения, выразившегося в утрате средств идентификации.

Изучив материалы дела, выслушав мнения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в полном объеме в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 04.08.2005 на ст. Рузаевка Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“ - в составе поезда N 2250 прибыл вагон N 21549928, который следовал транзитом по территории РФ под таможенным контролем из Польши в Казахстан с грузом (плиты строительные) по ж/д накладной N 36163.

При осмотре данного поезда приемщиками поездов А. и Ш. было обнаружено, что на вагоне N 2549928 слева по ходу отсутствует одна пломба SGS F04803136 из 4-х указанных отправителем в ж/д накладной N 36163. Три другие пломбы, указанные в ж/д накладной N 36163, были в порядке.

По факту утраты пломбы N F04803136 был составлен акт общей формы N 294. Считая, что в данном случае указанная пломба является идентификационным средством таможни, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении N 10403000-105/2005 от 23.08.2005 и вынес
оспариваемое постановление от 26.08.2005, которым ОАО “РЖД“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, с наложением на него административного штрафа в размере 200 МРОТ, что составило 20000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием об его отмене.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения заявителя к административной ответственности также соблюден.

В то же время суд считает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку причина утраты пломбы, а следовательно, вина заявителя в ее утрате в соответствии со ст. 2.1 КоАП ответчиком установлены не были. Кроме этого, ответчиком не доказано и наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение на перевозчика административного штрафа.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что административным правонарушением признается утрата только тех идентификационных средств, которые применены именно таможенным органом.

Мордовская таможня, обосновывая привлечение общества к административной ответственности на основании статьи 16.11 КоАП, ссылается на использование Багратионовской таможней в качестве средства идентификации пломбы SGS F04803136, указанной в графе 45 накладной.

В отзыве ответчик также указывает, что согласно грузовой таможенной декларации
Минской таможней приняты средства идентификации “согласно ТТН“, в ж/д накладной N 36163 в качестве средств идентификации в графе “45“ указаны 4 пломбы: ЗПУ 06016, 06017 и SGS F04803135, F04803136, что свидетельствует о том, что таможенным органом приняты все имеющиеся средства идентификации, и за повреждение хотя бы одной из них перевозчик должен нести ответственность. При этом ответчик в обоснование возможности принятия на территории России средств идентификации, принятых таможенным органом Республики Беларусь ссылается на Временное положение о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами от 07.08.1995 N 01-33а/11161, утвержденное председателями ГТК России и Республики Беларусь.

Судом данные доводы ответчика отклоняются, поскольку Временное положение от 07.08.1995 N 01-33а/11161 регулирует порядок перемещения товаров от белорусского таможенного органа (в данном случае Минская таможня) до российского таможенного органа (в данном случае Смоленская таможня), однако не изменяет порядок осуществления таможенного транзита через территорию РФ.

Ч. 3 ст. 83 Таможенного кодекса предусмотрено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Имеется в виду пункт 17.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973.

В п. 17.1 Приказа ГТК России от 08.09.03 N 973 “Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“ также предусмотрено, что идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб на транспортное средство, контейнер или на съемный
кузов, на отдельные грузовые места, включая пломбы отправителя товара.

Имеется в виду пункт 18 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973.

В соответствии с п. 18 вышеназванного Приказа ГТК России от 08.09.03 N 973 письменное разрешение на ВТТ или МТТ товаров выдается путем проставления в транспортной декларации и транспортном (перевозочном) документе либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправителя направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

Согласно п. 6 ст. 81, ст. 169 Таможенного кодекса РФ сведения об избрании средства таможенного обеспечения российским таможенным органом должны быть внесены в накладную.

Между тем, как следует из материалов дела, на территорию РФ вагон ввезен в зоне деятельности Смоленской таможни. Направляющий штамп Смоленской таможни на накладной не проставлялся. Штамп “Товар проследовал“, проставленный Смоленской таможней, не свидетельствует о применении российским таможенным органом пломбы SGS F04803136. Оттиск штампа, свидетельствующий об использовании этой пломбы в качестве средства идентификации, отсутствует. Никаких иных отметок, подтверждающих применение российским таможенным органом каких-либо средств идентификации, товаросопроводительные документы также не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 1.5, 1.7, 2.1, 4.5, 16.11, 24.1, 26.1 - 26.3, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ,
суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Мордовской таможни от 26.08.05 по делу об административном правонарушении N 10403000-105/2005 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 16.11 КоАП РФ ОАО “РЖД“, зарегистрированного в качестве юридического лица в МИМНС России N 39 по г. Москве 23.09.03 за ОГРН N 1037739877295 по адресу: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.