Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005, 27.12.2005 по делу N А40-57393/05-14-445 Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2005 г. Дело N А40-57393/05-14-44527 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2005.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., протокол вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ПТП ОКО“ к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании незаконным бездействия и об обязании произвести зачет, с участием: от заявителя - О., директор ООО, решение учредителей б/н от 26.04.1999, от ответчика - Г., дов. 05-20/11505 от 15.05.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПТП ОКО“ обратилось с требованием о признании незаконным бездействия ИФНС России N 13 по г. Москве, выраженное
в неосуществлении действий по признанию излишне уплаченной суммы налога на пользователей автодорог за период с 01.04.1998 по 31.12.2000 в размере 34110,03 руб., неосуществлении зачета переплаты по налогу на пользователей автодорог за период с 01.04.1998 по 31.12.2000 в размере 13500 руб. в счет будущих платежей по налогу имущество, неосуществлении зачета переплаты по налогу на пользователей автодорог за период с 01.04.1998 по 31.12.2000 в размере 20610,03 руб. в счет будущих платежей по налогу на прибыль в городской бюджет, а также с требованием о признании излишне уплаченной суммы налога на пользователей автодорог за период с 01.04.1998 по 31.12.2000 в размере 34110,03 руб. и зачете указанных выше сумм переплаты по налогу на пользователей автодорог в счет будущих платежей по налогу на имущество и налогу на прибыль в городской бюджет.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные заявителем первичные документы, сложившуюся судебную практику, установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами была произведена сверка начисленных и уплаченных ООО “ПТП ОКО“ сумм налогов. В результате сверки заявитель выяснил, что инспекция не признала излишне уплаченную ООО “ПТП ОКО“ сумму налога на пользователей автодорог за период с 01.04.1998 по 31.12.2000 в размере 34110,03 руб. в соответствии с поданными заявителем 26.01.2004 уточненными расчетами, и не осуществлены зачеты переплаты по налогу на пользователей автодорог за период с 01.04.1999 по 31.12.2000 в размере 13500 руб. в счет будущих платежей по налогу на имущество в соответствии с заявлением ООО “ПТП ОКО“ о зачете N 7-1/н от 26.01.2004 и
переплаты по налогу на пользователей автодорог за период с 01.04.1999 по 31.12.2000 в размере 20610,03 руб. в счет будущих платежей по налогу на прибыль в городской бюджет в соответствии с заявлением о зачете N 7-1/н от 26.01.2004.

Переплата сумм налога на пользователей автодорог произошла в связи со следующим обстоятельствами.

Заявителем были представлены уточненные декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 1-го полугодия 1998 года по 2000 год. До 1 января 1999 года ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, составляла 1,25% (Федеральный закон “О дорожных фондах в РФ“ N 1759-1 от 18.10.91 в ред. 28.03.98). Аналогичная ставка налога в части территориального фонда была установлена Законом г. Москвы N 6 от 19.03.97 “О ставках налога, взимаемых в дорожные фонды“. С 1 января 1999 года ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, Федеральным законом от 27.06.98 N 93-ФЗ “О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ была изменена и составила 2%. Аналогичная ставка налога в части территориального фонда была установлена Законом г. Москвы N 4 от 03.02.99 “О ставках налога, взимаемых в дорожные фонды“. Закон г. Москвы N 4 распространял ставку налога в 2% на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 года.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 18.10.1991 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ имеет N 1759-1, а не N 1795-1.

С 1 августа 2000 г. Законом г. Москвы от 31.05.2000 N 14 (в ред. от 15.11.2000) “О ставках налога, взимаемых в дорожные фонды“
ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, составляла 1%. Действие данной ставки налога распространялось на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 года. Федеральный закон от 18.10.91 N 1795-1 “О дорожных фондах в РФ“ в период 1999 и 2000 годов устанавливал ставку налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2%. Заявитель в порядке Закона г. Москвы от 31.05.2000 N 14 (в ред. от 15.11.2000) “О ставках налога, взимаемых в дорожные фонды“ применил пониженную ставку налога с 1-го полугодия 1998 года по 2000 год и представил в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на пользователей автомобильных дорог за данный период.

Отказа в произведении зачета заявитель от налогового органа не получал. Кроме того, заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с письмами о состоянии своих платежей - за N 7-4/н от 29.04.2002; 6-7/н от 22.07.2002; 9-7/н от 29.07.2002; 8-10/н от 24.10.2002; 7-1/н от 26.01.2004. Ответов на перечисленные письма заявитель не получал. Таким образом, никаких оснований считать, что состояние его лицевого счета по данным ИФНС отличается от данных, приведенных в письмах, у заявителя не было. О том, что инспекцией не осуществлены вышеуказанные действия по зачету, заявителю стало известно лишь в августе 2005 г. при проведении сверки, в связи с чем заявителем в адрес инспекции было направлено письмо N 5-8/н от 08.08.2005, ответ на которое не получен.

Инспекция считает, что заявитель неправомерно произвел пересчет налога за период с 1-го полугодия 1998 года по 2000 по ставке 1%. Согласно Федеральному закону от 18.10.91 N 1795-1 “О дорожных фондах в РФ“ законодательные (представительные) органы субъектов Российской
Федерации с учетом местных условий могут повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50 процентов от ставки федерального налога. Закон г. Москвы N 14, указывающий на то, что ставка 1% распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 года, не соответствует ст. 76 Конституции РФ. Согласно пункту 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Пунктом 5 ст. 76 Конституции установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Закон г. Москвы N 14, устанавливающий, что положения в части ставки налога распространяются на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 г., противоречит Закону РФ “О дорожных фондах в РФ“, поскольку московское законодательство выходит за рамки прав, данных ему федеральным законодательством, т.е. с превышением полномочий.

Учитывая изложенное, инспекция считает, что правомерно бездействовала и не учитывала представленные заявителем уточненные расчеты по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Кроме того, инспекция указала, что заявитель просит налоговый орган произвести зачет переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 13500 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество, зачисляемому в городской бюджет, и сумму 20610,03 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в городской бюджет. В соответствии с п. 4 ст. 78
НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налог на пользователей автомобильных дорог зачисляется во внебюджетный территориальный дорожный фонд. Однако в заявлении N 7-1/н от 26.01.04 заявитель просил налоговый орган произвести зачет переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 13500 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество, зачисляемому в городской бюджет, и сумму 20610,03 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в городской бюджет. Ранее уплаченные заявителем средства по налогу на пользователей автодорог были зачислены во внебюджетный территориальный дорожный фонд, и после 24.07.02 к 01.01.2003 средства из внебюджетного фонда по налогу на пользователей автодорог не перешли в целевой бюджетный фонд, потому что целевой бюджетный фонд был образован в связи введением нового транспортного налога, связанного с приобретением автомобиля. Таким образом, по мнению налогового органа, такой зачет произвести невозможно, и требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом нормативных доказательств изложенному представитель инспекции не представил.

Суд с доводами налогового органа не согласен по следующим основаниям. Уплаченные налогоплательщиками средства при зачислении распределялись как в территориальные внебюджетные фонды, так и в территориальные (городской) фонд. Согласно ФЗ N 1759-1 от 18.10.91 с изменениями на 26.05.97 N 82-ФЗ на территории Российской Федерации финансирование затрат, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством автомобильных дорог общего пользования, осуществляется за счет
целевых внебюджетных средств (за исключением налогов, собираемых на территории закрытых административно-территориальных образований), концентрируемых (в редакции Федерального закона от 26.05.1997 N 82-ФЗ) в Федеральном дорожном фонде Российской Федерации; в дорожных фондах субъектов Российской Федерации. Данное положение имело место до 01.01.2003. С 01.01.2003 согласно изменениям, внесенным ФЗ от 24.07.2002 N 110-ФЗ, финансирование затрат, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством автомобильных дорог общего пользования, осуществляется за счет целевых бюджетных средств. Вывод налогового органа о том, что законодатель субъекта РФ превысил полномочия по установлению размера ставки, является неправомерным. Внося изменения в Закон г. Москвы N 14, представительный орган г. Москвы действовал в соответствии с действовавшим в этот период законодательством и не превысил своих полномочий. Как следует из самого Закона от 15.11.2000 N 38, данный Закон вносит изменения в Закон г. Москвы от 31.05.2000 N 14 “О ставках налога, взимаемых в дорожные фонды“ в соответствии с Законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые акты РФ о налогах. Таким образом, данные изменения были направлены на приведение Закона г. Москвы N 14 в соответствие с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления
при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Как видно из материалов дела (л. д. 9 - 12), заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с просьбой произвести зачет переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог с представлением расчетов и декларации по налогу на пользователей автодорог за период с 01.04.1998 по 31.12.2000. Однако инспекция в нарушение положений ст. 78 НК РФ не произвела зачета.

Кроме того, инспекция заявила о пропуске заявителем трехлетнего срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд считает и данный довод инспекции несостоятельным. Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Данная норма не содержит указание по срокам проведения зачета. Однако, исходя из того, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, а также учитывая, что Налоговым кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), и к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей, и к требованию об их
возврате должен применяться единый правовой режим, судом проверен срок обращения заявителя с заявлением о зачете. Началом течения срок определен день уплаты налога - спорный налог был уплачен с 01.04.1998 по 02.04.2001. В инспекцию с заявлением о проведении зачета заявитель обратился 26.01.2004. Следовательно, заявитель обратился с заявлением о зачете в пределах 3-х лет.

Таким образом, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 41, 64 - 66, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие ИФНС России N 13 по г. Москве, выраженное в неосуществлении:

- признания излишне уплаченной суммы налога на пользователей автодорог за период с 01.04.1998 по 31.12.2000 в размере 34110,03 руб. в соответствии с уточненными расчетами (письмо N 7-1/н от 26.01.04);

- зачета переплаты по налогу на пользователей по налогу на пользователей автодорог за период с 01.04.1998 по 31.12.2000 в размере 13500 руб. в счет будущих платежей по налогу имущество соответствии с заявлением о зачете N 7-1/н от 26.01.04;

- зачета переплаты по налогу на пользователей автодорог за период с 01.04.1998 по 31.12.2000 в размере 20610,03 руб. в счет будущих платежей по налогу на прибыль в городской бюджет в соответствии с заявлением о зачете N 7-1/н от 26.01.04.

Обязать ИФНС России N 13 по г. Москве:

- признать излишне уплаченной сумму налога на пользователей автодорог на период с 01.04.1999 по 31.12.2000 в размере 34110,03 руб.
в соответствии с поданными уточненными расчетами (письмо N 7-1/н от 26.01.04);

- произвести зачет переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.04.1998 по 31.12.2000 в размере 13500,00 руб. в счет будущих платежей по налогу на имущество в соответствии с заявлением о зачете N 7-1/н от 26.10.04 в период подачи заявления;

- произвести зачет переплаты по налогу на пользователей автодорог за период с 01.04.1998 по 31.12.2000 с размере 20610,03 руб. в счет будущих платежей по налогу на прибыль в городской бюджет в соответствии с заявлением о зачете N 7-1/н от 26.01.2004 в период подачи заявления.

Возвратить заявителю из федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению N 181 от 26.09.05 госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.