Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005, 23.12.2005 N 10АП-3228/05-ГК по делу N А41-К1-8152/05 Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3228/05-ГК23 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей: Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании: от истцов С.О., А., М.С.П., З.С., П. - К.В. - адвокат - по доверенности от 28.05.04 зарег. в реестре за N 3412 (в порядке передоверия от М.С.А., действующей по доверенности от 23.01.03 зарег. в реестре за N 366), удостоверение N
1648 выдано 13.01.03; от истца Г. - М.С.А. - по доверенности от 04.04.05 зарег. в реестре за N 1419; от истца В.К. - К.В. - адвокат - по доверенности от 28.05.04 зарег. в реестре за N 3399, удостоверение N 1648 выдано 13.01.03; от ответчика - С.Л. - по доверенности от 01.12.04; третьи лица: К.Л., н 07.08.03; М.С.А., н 12.03.02; З.О.М., н 10.07.01; от третьего лица Ш. - С.Л. - по доверенности от 11.10.05 зарег. в реестре за N 10965; от третьего лица З.О.А. - С.Л. - по доверенности от 27.05.04 зарег. в реестре за N 1Д-540, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А., П., З.С., Г., С.О., М.С.П., В.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2005 г. по делу N А41-К1-8152/05, принятого судьей К.Г., по иску А., П., З.С., Г., С.О., М.С.П., В.К. к товариществу с ограниченной ответственностью “Магазин “Центральный“ (третьи лица: К.Л., М.С.А., З.О.М., З.О.А., Ш.) о признании недействительными заявлений о выходе из состава учредителей

УСТАНОВИЛ:

А., П., З.С., Г., С.О., М.С.П., В.К. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Магазин “Центральный“ - далее ТОО “Магазин “Центральный“ (третьи лица: К.Л., М.С.А., З.О.М., З.О.А., Ш.) о признании недействительными заявлений истцов от 06.06.94 о выходе из состава учредителей общества ответчика (л.д. 7 - 9 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом принято ходатайство ответчика о взыскании с истцов солидарно 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 118 т. 1).

Решением суда от 05.10.05 по делу N А41-К1-8152/05 в иске отказано. С
истцов в пользу ответчика взыскано солидарно 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 135 - 136 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, А., П., З.С., Г., С.О., М.С.П., В.К. обратились в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 4 - 8 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителей по мотивам, указанным в письменном отзыве (л.д. 24 - 28 т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

З.О.М. и представитель Ш., З.О.А. также возражали против доводов заявителей по мотивам, указанным в отзывах (л.д. 43 - 51 т. 2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К.Л. и М.С.А. поддержали позицию истцов, представили письменный отзыв (л.д. 52 - 55 т. 2), просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что 28.12.93 М.С.П., а 06.06.94 А., П.,
З.С., Г., С.О., В.О. (наследником которой является В.К. - л.д. 56 т. 2) обратились к ответчику с заявлениями о выходе из состава учредителей ТОО “Магазин “Центральный“ (л.д. 111 - 117 т. 1).

06.06.94 состоялось внеочередное общее собрание участников ТОО “Магазин “Центральный“, на котором, в том числе, было принято решение о выводе вышеназванных лиц из состава участников общества на основании их личных заявлений (л.д. 26 т. 1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 12, 21, 23, 24, 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 179 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО “Магазин “Центральный“ создано на основании решения учредителей, в число которых входили истцы (протокол N 1 от 15.12.92) - л.д. 28 т. 1.

Данное юридическое лицо зарегистрировано постановлением главы администрации Ногинского района N 3191 от 30.12.92 (рег. N 1355).

Согласно учредительным документам предприятие ответчика является правопреемником имущественных прав и обязанностей арендного торгового предприятия Магазин N 52 “Комиссионный“, в том числе, прав на выкуп арендованного имущества за счет прибыли, заработанной коллективом, прав пользования зданием, строениями, землей (л.д. 30, 37 т. 1).

08.01.94 собранием учредителей ТОО “Магазин “Центральный“ принято решение подать заявление о приватизации здания или заключении долгосрочной аренды (л.д. 30 т. 2).

По состоянию на 06.06.94 арендованное ответчиком муниципальное имущество приватизировано не было, договор N 50 купли-продажи нежилого помещения промышленного магазина N 52, расположенного по адресу: г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 68, был заключен между КУИ Ногинского района (продавец) и ТОО “Магазин “Центральный“ (покупатель) лишь 14.01.97
(л.д. 34 - 36 т. 2).

Из представленных суду доказательств следует, что на дату регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанное выше недвижимое имущество (22.10.04 - л.д. 34 т. 2), в число участников ТОО “Магазин “Центральный“ входили: К.Л., Ш., З.О.М., З.О.А. (л.д. 38 т. 2).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемые ими заявления не влекут юридических последствий, в силу их недействительности (ст. 179 ГК РФ), и корпоративные отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом истцов в связи со следующим.

На момент подачи вышеназванными лицами заявлений о выходе из состава участников ТОО “Магазин “Центральный“, правовое регулирование корпоративных отношений, возникающих между акционерным обществом (ТОО (АОЗТ), АООТ) и его акционерами, осуществлялось нормами материального права, содержащимися в Законе РФ “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ от 25.12.90 N 445-1 и Положении “Об акционерных обществах“, утв. Постановлением Совета министров РФ от 25.12.90 N 601.

Согласно ч. 4 ст. 11 указанного Закона РФ от 25.12.90 товарищество с ограниченной ответственностью (АОЗТ) является юридическим лицом и действует на основании устава, утверждаемого его участниками.

В соответствии с п. 9.1 устава общества ответчика выход из товарищества осуществляется по желанию учредителя на основе его заявления, подаваемого в совет учредителей (л.д. 35 т. 1).

Данное положение устава ТОО “Магазин “Центральный“ не противоречит требованиям вышеназванных нормативных правовых актов, а его буквальное и логическое толкование позволяет сделать вывод о том, что с момента подачи учредителем заявления о выходе из состава участников общества корпоративные отношения между данными субъектами прекращаются.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцы подтвердили факт
собственноручного написания заявлений о выходе из состава участников ТОО “Магазин “Центральный“.

Документального подтверждения отзыва вышеуказанных заявлений суду не представлено.

Решение внеочередного общего собрания от 06.06.94 о выводе истцов из состава участников общества ответчика в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, вопросы, связанные с выбытием указанных лиц из числа участников ТОО “Магазин “Центральный“ исследовались арбитражным судом при рассмотрении дел N А41-К1-15139/02, А41-К1-19492/03 (л.д. 67 - 87 т. 1).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что факт подачи истцами вышеназванных заявлений следует рассматривать как односторонние сделки последних, направленные на прекращение обязательственных отношений с ТОО “Магазин “Центральный“.

Указанные сделки совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания их недействительными не имеется (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, и вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и иные вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано (ст. ст. 106, 112 АПК РФ).

При этом процессуальное законодательство устанавливает принцип разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ст. 110 АПК
РФ).

В качестве документального подтверждения наличия у ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду представлены расходный кассовый ордер N 395 от 17.11.04 на сумму 35000 руб. и договор поручения от 17.11.04, заключенный между ТОО “Магазин “Центральный“ (заказчик) и С.Л. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по рассмотрению судебного спора между заказчиком и А., П., З.С., Г., С.О., М.С.П., В.К. о признании недействительными заявлений о выходе из товарищества (л.д. 119 - 120 т. 1).

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пп. “а“ пункта 3 договора от 17.11.04 заказчик обязуется произвести оплату консультационных услуг в размере 15000 руб. при подписании настоящего соглашения.

В соответствии с пп. “г“ пункта 3 данного договора заказчик обязуется выплатить исполнителю при получении положительного для заказчика решения, вознаграждение в размере 20000 руб., при этом учитывается квалификация исполнителя, оплата им дорожных расходов, стоимости телефонных переговоров.

Оплата за консультационный услуги, предусмотренные пп. а пункта 3 настоящего соглашения, в сумму вознаграждения не входят.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.99 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с
договорами на оказание правовых услуг“ не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Такое условие не соответствует характеру взаимоотношений сторон, регулируемых ст. 779 ГК РФ.

Следовательно, пп. г пункта 3 вышеназванного договора является недействительным (ничтожным) - ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с истцов в пользу ответчика надлежит взыскать солидарно 15000 руб. (пп. а пункта 3 договора от 17.11.04).

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8152/05 от 05 октября 2005 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с П., З.С., В.К., С.О., А., Г., М.С.П. солидарно в пользу ТОО “Магазин “Центральный“ 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.