Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005, 27.12.2005 N 09АП-9586/05-ГК по делу N А40-60980/04-59-356 Заявленные требования о выселении ответчика из арендованного нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку спорный договор прекращен, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2005 г. Дело N 09АП-9586/05-ГК27 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - С.А.А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2005, принятое судьей Н., по делу N А40-60980/04-59-356 по иску Департамента имущества города Москвы к Сбербанку России, третье лицо - ГУП ДЕЗ МО “Южнопортовый“, о выселении, при
участии: от истца - С.Л.В. по дов. от 15.11.2005 N 38-781, от ответчика - Л. по дов. от 10.12.2004 N 01-244, от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) на основании ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Люблинское отделение) (далее - Сбербанк России) о выселении последнего из нежилого помещения общей площадью 1328,8 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. 6-ая Кожуховская, д. 26.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из нежилого помещения площадью 1251,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. 6-ая Кожуховская, д. 26.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЕЗ МО “Южнопортовый“.

Решением от 14.07.2005 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор прекращен, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 14.07.2005, Сбербанк России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны находятся в стадии подписания нового договора аренды на спорное помещение на основании предписания ДИгМ от 15.06.2005.

В заседании
суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения. ГУП ДЕЗ МО “Южнопортовый“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом города Москвы, правопреемником которого является ДИгМ (арендодатель), ГУП ДЕЗ МО “Южнопортовый“ (балансодержатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Коломенское отделение N 1564 (впоследствии название изменилось на Люблинское отделение) (арендатор) заключен договор от 24.04.1996 N 0-189/96 на аренду нежилого помещения общей площадью 1328,8 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. 6-ая Кожуховская, д. 26, сроком действия с 08.02.1996 по 19.12.2000.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом и возражений со стороны арендодателя не поступало, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что истец письмом от 01.07.2004 N 1-09/3381 уведомил ответчика о том, что с 10.10.2004 спорный договор будет считаться расторгнутым и предложил ответчику освободить
спорное помещение общей площадью 1251,7 кв. м до 10.10.2004 (т. 1, л.д. 17, 18).

Таким образом, истец отказался от договора в порядке указанной нормы права.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, ответчик не освободил спорное помещение после 10.10.2004, что подтверждается актом от 11.03.2005 (т. 3, л.д. 8). В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что часть помещений, переданных ответчику в аренду, находятся в собственности ЗАО “Пересвет-Инвест“ подлежит отклонению, так как истец представил в суд апелляционной инстанции Свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение от 08.07.2003 N 77 АБ 246927, регистрационная запись N 77-01/04-547/2003-444.

Ссылка заявителя о том, что помещения, указанные в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 08.07.2003 N 77 АБ 246927 не соответствуют спорным помещениям, является несостоятельной, так как в упомянутом Свидетельстве о государственной регистрации права собственности указаны те же помещения, которые ответчик занимает по спорному договору, что подтверждается актом проверки помещений от 11.03.2005 (т. 3, л.д. 8).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная Сбербанка России по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2005 по делу N А40-60980/04-59-356 оставить
без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа срок, не превышающий двух месяцев.