Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005, 26.12.2005 N 09АП-14484/05-ГК по делу N А40-37732/05-53-304 Одним из оснований возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неосновательное получение денежных средств и их неправомерное удержание.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14484/05-ГК26 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2005 года.

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - С.Т.Я., Г.А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Судостроительный завод “Авангард“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-37732/05-53-304, принятое судьей Т., по иску ОАО “Регионально-энергетическая маркетингово-инвестиционная корпорация“ к ОАО Судостроительный завод “Авангард“ о взыскании 1522751 руб.,
при участии: от истца - П., С.В.П., от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Регионально-энергетическая маркетингово-инвестиционная корпорация“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Судостроительный завод “Авангард“ о взыскании 1522751 руб., в том числе 1479476,31 руб. задолженность за поставленную продукцию по контракту N 10-06-03 от 27.06.2003 и дополнительному соглашению N 4 от 30.11.2004, 43275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2005 по 20.06.2005, а также проценты за каждый день просрочки в размере 13% годовых на сумму 1479476,31 руб., начиная с 21.06.2005 по день фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.10.2005 исковые требования ОАО “Регионально-энергетическая маркетингово-инвестиционная корпорация“ удовлетворил в полном объеме.

Ответчик ОАО Судостроительный завод “Авангард“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил документы, подтверждающие наличие задолженности, что приложенные акты сверки расчетов не являются основаниями возникновения задолженности, истцом не приложены документы, подтверждающие наличие переплаты в суммах 202000 руб. и 322498,80 руб., истцом не приложены документы, обосновывающие размер задолженности по курсу евро, т.е. не подтверждена взыскиваемая в российских рублях сумма.

Кроме того, ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно была применена ст. 395 ГК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени
и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон урегулированы контрактом N 10-06-03 от 27.06.2003, в соответствии с которым ответчик обязался построить один водолазный катер, укомплектовать и отгрузить его, а истец обязался принять и оплатить судно.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по контракту в части комплектации катера водолазным снаряжением и оборудованием для обеспечения водолазных работ, стороны заключили Дополнительное соглашение N 4 от 30.11.2004, согласно которого, ответчик обязался погасить задолженность за недопоставку оборудования в сумме 27769 евро и произвести возврат истцу излишне уплаченных денежных средств в сумме 202000 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2004 ответчику была предоставлена рассрочка погашения задолженности в сумме 27769 евро.

Соглашением от 03.03.2005 к Дополнительному соглашению N 4 от 30.11.2004 условия рассрочки были изменены. Ответчик обязался, начиная с марта 2005 г. по июль 2005 г. ежемесячно перечислять истцу по 5553,80 евро. Первый платеж должен был быть произведен 31.03.2005.

Кроме того, соглашением от 03.03.2005 к Дополнительному соглашению N 4 от 30.11.2004 был определен новый срок возврата ответчиком излишне уплаченных денежных средств в сумме 202000 руб. - до 31.03.2005. Одновременно Соглашением от 03.03.2005 к Дополнительному соглашению N 4 было установлено обязательство ответчика возвратить
истцу излишне уплаченные денежные средства в сумме 322498,80 руб. в срок до 31.07.2005.

В материалах дела имеются доказательства возникновения задолженности ответчика перед истцом - платежные поручения, счета, счета-фактуры, акты.

Общая сумма задолженности составила 1491978,31 руб., что подтверждается имеющемся в деле актом сверки от 31.03.2005.

Ответчиком 01.04.2005 истцу были перечислены денежные средства в размере 12500 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 1479476,31 руб., что подтверждается имеющимся в деле актом сверки от 20.06.2005.

Указанные акты ответчиком были подписаны.

Анализируя изложенное выше суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие наличие задолженности, что приложенные акты сверки расчетов не являются основаниями возникновения задолженности, истцом не приложены документы, подтверждающие наличие переплаты в суммах 202000 руб. и 322498,80 руб. подлежащими отклонению, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком никаких доказательств в подтверждение своих возражений представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ курс евро, примененный истцом в расчете, является общеизвестным и не требует доказывания.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в части начисления процентов на всю сумму долга (включая НДС), поскольку сумма задолженности являлась авансовой суммой, ранее перечисленной истцом по контракту ответчику.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений ГК
РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно п. 2 которого, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-37732/05-53-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.