Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005, 27.12.2005 N 09АП-14309/05-АК по делу N А40-45449/05-141-358 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14309/05-АК27 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей К., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 325 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-45449/05-141-358, судьи Д., по заявлению ЗАО “ФосАгро АГ“ к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о признании
недействительным требования налогового органа при участии от заявителя: ЗАО “ФосАгро АГ“ (С. по дов. от 05.09.2005 N 81-ФААТ, паспорт); от ответчика: Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (Д. по дов. от 13.09.2005 N 03/15589, уд. УР N 009691),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 было удовлетворено заявление ЗАО “ФосАгро АГ“ (далее - Общество) о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция) об уплате налога N 5912 по состоянию на 26.07.2005.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не основанными на законе.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что по состоянию на 13.07.2005 у Общества существовала недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 5287675,33 руб. Сумма 4200000 руб., перечисленная Обществом, была зачтена в счет ранее существующей недоимки по данному налогу.

Считает, что оспариваемое требование содержит исчерпывающую информацию об уплате налога и соответствует утвержденной приказом МНС РФ форме.

Представитель ЗАО “ФосАгро АГ“ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, изложенные в отзыве; просил решение суда
оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на то, что НК РФ не предусматривает возможность зачета текущих налоговых платежей в счет погашения недоимки прошлого периода.

Считает, что при выставлении оспариваемого требования Инспекцией не указана сумма недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены пени; в требовании не указан период и ставка начисления пени.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2005 Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 5912 по состоянию на 26 июля 2005 года об уплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2005 в сумме 4115492 руб., пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 26552,91 руб., пени в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 9432,12 руб. и 11136,34 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом самостоятельно исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за указанный период по сроку уплаты 20.07.2005, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2005 N 370 на сумму 4200000 руб. и выпиской банка о списании этих денежных средств со счета в банке; налоговой декларацией Общества по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года. По строке 430 декларации указана сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 4115492 руб.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность
по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ). И только неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для принятия мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п. 4 ст. 45 НК РФ).

Таким образом, сумма налога, перечисленная Обществом, превышает сумму, указанную в декларации, при этом в платежном поручении в графе “Назначение платежа“ четко указано, что соответствующая сумма направляется в счет уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года. В связи с этим у ответчика не было оснований полагать, что перечисленный налог в сумме 4200000 руб. был направлен на уплату какого-либо другого налога.

Следовательно, у ответчика не было оснований и для направления заявителю требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4115492 руб. и пени в сумме 26552,91 руб.

В отношении законности оспариваемого требования суд первой инстанции также правомерно отметил, что из требования неясно, на какую конкретно задолженность начислены пени, поскольку в требовании не указывается, является ли сумма 9775951 руб. задолженностью по налогу на прибыль, а также в требовании не указан период, за который начислены пени, и ставка пени.

В нарушение норм НК РФ в оспариваемом требовании не содержатся ни суммы задолженности, на которые начисляются пени, ни основания взыскания пеней, ни их расчет.

При этом суд правильно указал на то, что согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение
о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечение исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнение требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-45449/05-141-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.