Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2005, 26.12.2005 по делу N А40-56524/05-93-480 В удовлетворении требования о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам об оставлении в силе патента на полезную модель отказано, поскольку заявителем не было представлено доказательств несоответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности “новизна“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2005 г. Дело N А40-56524/05-93-48026 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2005.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2005.

Арбитражный суд в составе судьи О., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием: от истца - З. по дов. от 19.09.2005, Э. по дов. от 19.09.2005, от ответчика - С. по дов. от 03.10.05 N 63-14/55, Р. по дов. от 24.05.05 N 63-5/55, от Г. - Д. по дов. от 03.10.2005, рассмотрев дело по заявлению ООО “Контал“ к ответчику - Палате по патентным спорам Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 3-и лица - К.,
Г., о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Контал“ обратилось с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам N 2004107366/22 (008344) от 08 августа 2005 г.

Обращаясь с иском ООО “Контал“ указывает на следующие обстоятельства: Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 08.08.2005 приняла Решение об отказе в удовлетворении возражения о признании недействительным патента РФ на полезную модель N 38478, поданного ООО “Контал“ и ООО “Офис Консалт“.

Данное решение нарушает законные интересы ООО “Контал“, считающего данный патент РФ N 38478 недействительным. Неправомерно полученное исключительное право на полезную модель по патенту N 38478 препятствует экономической деятельности ООО “Контал“ как субъекта строительного рынка.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

ООО “Контал“ считает решение Палаты по патентным спорам необоснованным и вынесенным в нарушение ч. 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации, статьи ... ФЗ “О коммерческой тайне“, статей 6 и 15 ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“.

По мнению заявителя, необоснованным Решение Палаты по патентным спорам является в силу следующих обстоятельств. Недействительность патента 38478 прямо следовала из совокупности представленных заявителем доказательств, таких как, само возражение, дополнительные поясняющие материалы и доказательства, письменное доказательство - опрос адвокатом Ш.Д.А. гр. Б. Во всех представленных материалах предоставляются данные об общедоступности до даты приоритета патента одного и того же документа - ТУ 5534-001-14226854-2003 “Фальш-полы металлические, утвержденные 08.09.2003 генеральным директором ООО “Исток“. Именно на основании общедоступности данного документа Заявителем и делается вывод о недействительности патента, как не соответствующего условию патентоспособности “новизна“ (статья 29 Патентного закона РФ).

Заявитель указывает, что Палата по
патентным спорам не изучила представленное на заседании заявителем доказательство - опрос гр. Б., выполненный адвокатом Ш.Д.А. в соответствии со статьей 6 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре“. Данное доказательство не оценено в Решении, несмотря на требование заявителя дать ему правовую оценку, изложенное в особом мнении. Не изучив представленное надлежащее письменное доказательство, Палата вынесла заведомо необоснованное решение.

Ответчик с требованиями истца не согласился, считает, что не может принимать и оценивать опрос адвоката, которой по сути своей подлежит оценке как свидетельские показания. Допрос свидетелей в компетенцию Палаты по патентным спорам не входит.

Г. в лице представителя, доводы заявителя считает необоснованными, указывает на то, что Федеральный закон “О коммерческой тайне“ был принят 09.07.2004, а опубликован 05.08.2004, соответственно не может применяться при рассмотрении заявления ООО “Контал“. По мнению 3-го лица, представленный заявителем документ “ТУ 5534-001-14226854-2003“ является ксерокопией и непонятно на каком основании прошит и заверен третьим лицом, в связи с чем, не может служить доказательством и приниматься судом во внимание.

Опрос свидетеля Б. не доказал того, что представленная копия ТУ, а точнее сведения, которые в этой копии содержатся, являлись общедоступными, т.к. свидетель показал только то, что она неофициально, непонятно от кого получила непонятно какие ксерокопии неких документов; никакого акта приема-передачи технических условий, что обычно составляется в подобных ситуациях, ею не представлено. 3-е лицо указывает на то, что непонятно, на каком основании г-жа Б. пользовалась и распоряжалась, как она утверждает, копиями ТУ и тем более распространяла их. Представленный заявителем опрос Б. не мог быть принят Палатой по патентным спорам, т.к. данный орган не уполномочен давать оценку таким
документам, тем более, что из него совсем не следует то, что информация, находящаяся в ТУ была общедоступной. 3-е лицо обращает внимание на то, что не каждое лицо может знакомить заинтересованных и незаинтересованных лиц с документом, который у такого лица находится, а только то, к которому такие документы попали легально, с согласия собственника этих документов, и в данном случае именно согласие собственника и является “полномочием“ для распространения.

3-е лицо считает, что решение Палаты по патентным спорам было вынесено законно и обосновано, в рамках ее полномочий с всесторонним исследованием значимых документов. Заявитель не представил доказательств общедоступности информации, содержащейся в приложенных им документах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Палата по патентным спорам в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520, рассмотрела возражение ООО “Контал“ и ООО “Офис Консалт“ поступившее 30.05.2005, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 38478 “Комплект элементов и регулируемая опорная конструкция для регулируемого пола“. При этом Палатой по патентным спорам установлено, что Патент Российской Федерации на полезную модель N 38478 “Комплект элементов и регулируемая опорная конструкция для регулируемого пола“ по заявке N 2004107366/20(008344) с приоритетом от 16.03.2004 выдана на имя К., Г.

Против выдачи данного патента в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ“ N 22-ФЗ
от 07.02.2003 (далее - Закон), было подано возражение, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности “новизна“.

Заявители обосновывали тем, что совокупность существенных признаков полезной модели по патенту N 38478 известна до даты ее приоритета из источника - Технические условия “Фальш-полы металлические“ ТУ 5534-001-14226854-2003, которые зарегистрированы ВНИИ Госстандарт России 08.09.2003 за N 200/045280. По мнению лиц, подавших возражение, в этом источнике, описаны средства того же назначения, а именно “Комплект элементов для регулируемого пола“ и “Регулируемая опорная конструкция“, которым присуща вся совокупность существенных признаков полезных моделей, раскрытых в п. п. 1 и 2 формулы полезной модели патента Российской Федерации N 38478. Кроме того, лицо, подавшее возражение, отмечает, что источник, стал общедоступным более чем за 6 месяцев до даты подачи заявки на оспариваемую полезную модель.

Патентообладатель представил в Палату по патентным спорам отзыв, в котором считает, что противопоставленный источник не является общедоступным. Для подтверждения данного довода патентообладателем представлены: - справка ООО “Исток“ вх. N 74 от 23.05.2005; - письмо Федерального государственного унитарного предприятия Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации (ФГУП “ВНИИстандарт“) исх. 28-5/1298 от 13.05.2005.

В пояснении по возражению лицо, подавшее возражение утверждает, что ТУ являются общедоступными и могут быть включены в уровень техники. Для подтверждения этого, лицом, подавшим возражение, были представлены: - копия письма Генерального директора ООО “Контал“ З. Генеральному директору ООО “Элит Флоринг Системе“ Б. от 03.02.2005; - копия письма Генерального директора ООО “Элит Флоринг Системе“ Б. Генеральному директору ООО “Контал“ З. от 07.02.2005.

Палата по патентным спорам посчитала доводы заявителей возражения неубедительными и отказала в удовлетворении возражения от 21.02.2005, оставив в силе патент Российской Федерации на
полезную модель N 38478.

При рассмотрении возражений Палата по патентным спорам установила, что с учетом даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту правовая база для проверки ее охраноспособности включает Патентный закон РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4845.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона, полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков неизвестна из уровня техники.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Как установлено судом, основное разногласие сторон идет в оценке общедоступности такого источника, как ТУ 5534-001-14226854-2003.

Представленная патентообладателем справка ООО “Исток“ вх. N 74 от 23.05.2005, подтверждает, что хранящийся в ООО “Исток“, которое является разработчиком данных технических условий, ТУ, является документом, недоступным для ознакомления с ним неопределенного круга лиц и служит только для внутреннего использования на предприятии. Из письма ФГУП “ВНИИстандарт“ от 13.05.2005 следует, что ВНИИстандарт является уполномоченным органом, который осуществляет создание банка данных продукции на основе каталожных листов, а не технических условий. Представляемые при регистрации каталожных листов технические условия возвращаются их разработчикам, так как являются их собственностью.

В обоснование своих возражений по делу ООО “Контал“ указывает на то, что Палата по патентным спорам необоснованно не дала оценку опросу адвокатом Ш.Д.А. гр-ки Б. от 02.06.2005. В судебном заседании Б.
в порядке ст. ст. 56, 88 АПК РФ была допрошена в качестве свидетеля, которая пояснила, что получила от гр-ки Ш.Е.А. копии ТУ на 19 листах и данный материал использовался как техническая информация рабочими и инженерами, сотрудничавшими с ООО “Элит Флоринг Системз“, генеральным директором которого она являлась.

При определении общедоступности ООО “Контал“ ссылается на пункт 19.3(1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель (приложение к Приказу Роспатента от 6 июня 2003 г. N 83) при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Суд считает, что ни одно доказательство заявителя, в том числе, показания Б. не подтверждает то, что сведения были общедоступны, так как не доказано что с ТУ могло ознакомиться любое лицо, либо о содержании ТУ сообщено законным путем.

Кроме того, по мнению суда, ссылка заявителя на п. 19.3(1) Правил в отношении полезной модели, неосновательна, поскольку ст. 5 Патентного закона РФ, в отличие от 4 и 6 статей, содержит прямое указание на то, что в уровень техники включаются ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Заявителем ни в Палату по патентным спорам, ни суду не было представлено доказательств опубликования в установленном порядке Технических условий.

Таким образом, вывод Палаты по патентным спорам о том, что доводы заявителя о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности “новизна“ не подтверждены какими-либо документальными
ссылками на источники информации, ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, является правомерным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 198 - 201, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.