Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005, 12.12.2005 по делу N 10АП-2951/05-АК В соответствии с законодательством Московской области сброс мусора в не отведенных и не оборудованных для этих целей местах на территории Московской области, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест влечет наложение административного штрафа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2951/05-АКрезолютивная часть объявлена 12 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей К., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Е.С. - представитель по доверенности от 25.11.2005 на 1 год; от ответчика: С. - заместитель начальника ТО N 18 - ТУ N 2, старший государственный административно-технический инспектор МО по доверенности N 86 от 01.03.2005 на 1 год, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пром-Сервис“
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2005 г. по делу N А41-К2-13881/05, принятое судьей С.А., по иску (заявлению) ООО “Пром-Сервис“ к ГУ Госадмтехнадзора Московской области ТО N 18 об оспаривании постановления N 18/283/61 от 06.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пром-Сервис“ (ООО “Пром-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел N 18 (ГУ ГАТН МО ТО N 18) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.06.2005 N 18/283/61.

Решением от 03.10.2005 по делу N А41-К2-13881/05 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Пром-Сервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО “Пром-Сервис“ поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ; законодательные акты Московской области и решение Совета депутатов муниципального образования “Воскресенский район“ Московской области, на которые ссылается ГУ ГАТН МО ТО N 18, направлены на подтверждение факта запрета разжигания костров, сжигания травы, кустарников, веток деревьев, мусора и производственных отходов и не несут доказательственной базы, подтверждающей вину Общества во вменяемом правонарушении.

Представитель ГУ ГАТН МО ТО N 18 против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2005 при осуществлении надзорной деятельности в городе Воскресенске государственным административно-техническим инспектором Московской области Ф., старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области К.С. в присутствии свидетеля Е.В., директора ООО “Пром-Сервис“ Г., заместителя директора ООО “Пром-Сервис“ Т. на территории, прилегающей к торгово-бытовому комплексу ООО “Пром-Сервис“ по ул. Советской, д. 7, было выявлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, выразившееся в сжигании бытовых отходов (полиэтиленовые пакеты и бутылки, картонная тара, использованные банные веники) объемом около 1 куб. м на площади около 4 кв. м с тыльной стороны комплекса на расстоянии 5 метров от угла здания без оформления необходимых разрешительных документов.

На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка (л. д. 41 - 43) и составлен акт осмотра территории от 06.06.2005 (л. д. 33).

По результатам осмотра в присутствии законного представителя ООО “Пром-Сервис“ директора К.В., а также свидетеля Е.В., проживающего по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Дзержинского, д. 20, кв. 17, составлен протокол об административном правонарушении N 18/283/61 от 06.06.2005 (л. д. 6).

07.06.2005 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении консультантом ТО N 18 - старшим государственным административно-техническим инспектором МО К.С. вынесено постановление N 18/283/61 (л. д. 7) о привлечении ООО “Пром-Сервис“ к административной ответственности в пределах санкции п. 3 ст. 11 Закона Московской области
от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ в виде административного штрафа в размере 250 МРОТ (25000 рублей).

Не согласившись с указанным постановлением ГУ Госадмтехнадзора МО, ООО “Пром-Сервис“ обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует,
что протокол об административном правонарушении N 18/283/61 был составлен в присутствии законного представителя ООО “Пром-Сервис“ - директора К.В., в полном соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

После ознакомления с протоколом К.В. было предложено дать объяснение по фактам, изложенным в протоколе, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, под роспись вручена копия протокола (л. д. 6); К.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела - 07.06.2005, 15.00.

07 июня 2005 года, в назначенное время, дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии законного представителя ООО “Пром-Сервис“ - директора К.В.; по делу вынесено постановление N 18/283/61 (л. д. 7), которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа по минимуму санкции п. 3 ст. 11 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в размере 250 МРОТ (25000 рублей).

Довод жалобы о том, что согласно дате, указанной в протоколе (06 мая 2005 г.), данный акт был составлен за месяц до обнаружения правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представитель ГУ ГАТН МО в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснила, что при составлении протокола была допущена техническая ошибка при указании даты; заявление о признании данной ошибки технической было подано в суд первой инстанции (л. д. 37).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы подлинного административного дела, считает возможным признать дату “06 мая 2005 г.“, указанную в протоколе, технической ошибкой в связи с тем, что в протоколе неоднократно (в п. 5.1, п. 11) указана верная дата его составления - 06 июня 2005 г.

Таким образом, в ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела
и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не были нарушены материальные и процессуальные требования, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Что касается самого факта совершения ООО “Пром-Сервис“ административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает его установленным; Госадмтехнадзор в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ представил доказательства в подтверждение обоснованности и правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ сброс мусора в не отведенных и не оборудованных для этих целей местах на территории Московской области, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона Московской области N 32/95-ОЗ от 16.10.1995 “О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области“ сбор, хранение, транспортировка, обезвреживание и утилизация бытовых отходов должны осуществляться в строгом соответствии с “санитарными правилами содержания территорий населенных мест“, при этом пп. “д“ п. 20 ст. 2 Закона предусматривает запрет разведения костров, сжигания травы, кустарника, мусора и отходов на территориях домовладений, предприятий, стройплощадках и других местах, не отведенных для этих целей.

Решением Совета депутатов муниципального образования “Воскресенский район“ Московской области от 27.03.2002 N 316/38 (л. д. 24) утверждены “Правила по обеспечению благоустройства и
порядка на территории муниципального образования “Воскресенский район“ (л. д. 25 - 30).

В соответствии со ст. 21 Закона Московской области от 13.06.1996 N 27/96-ОЗ “О местном самоуправлении в Московской области“ решения, принятые путем прямого волеизъявления членов местного общества, правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, изданные в пределах их компетенции, имеют юридическую силу на территории соответствующего муниципального образования, обязательны для исполнения всеми гражданами и организациями, расположенными на соответствующей территории, и не нуждаются в утверждении какими-либо органами государственной власти.

В силу п. 4 указанного Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение решений влечет за собой ответственность в соответствии с законами Российской Федерации и законами Московской области.

Согласно требованиям Правил благоустройства на территории муниципального образования “Воскресенский район“ запрещается разведение костров, сжигание травы, кустарников, веток деревьев, мусора и производственных отходов на территориях домовладений, предприятий, стройплощадок и других не отведенных для этих целей местах (п. 2.7 ст. 2).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется сжигание бытового мусора вне отведенных для этих целей мест, а именно - на территории, прилегающей к нежилым помещениям, предоставленным ООО “Пром-Сервис“ во временное пользование для самостоятельного осуществления торговой деятельности и банных услуг согласно договору аренды N 511/5 от 11.01.2005 (л. д. 87 - 88).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра территории и фотографии являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении акта осмотра территории присутствовали директор и заместитель директора ООО “Пром-Сервис“, поставившие свои подписи в документе, зафиксировавшем правонарушение.

Директор бани ООО “Пром-Сервис“ К.В., присутствовавший при составлении протокола, в п. 7 протокола признал факт правонарушения; ссылка на неисполнение обязательств мусоровывозящей организацией несостоятельна; в соответствии с пп. 5.5.5 договора аренды N 511/5 от 11.01.2005 ООО “Пром-Сервис“ обязано содержать в порядке земельный участок, относящийся к имуществу, осуществлять его благоустройство, озеленение и уборку от мусора (л. д. 87, оборот).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, установленным, вину ООО “Пром-Сервис“ в совершенном правонарушении - доказанной.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Пром-Сервис“ не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2005 г. по делу N А41-К2-13881/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Пром-Сервис“ - без удовлетворения.