Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005, 14.12.2005 N 09АП-13004/05-АК по делу N А40-37683/05-106-285 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица оставлено без изменения, так как оспариваемая регистрация не противоречит интересам заявителя и соответствует требованиям закона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13004/05-АК14 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К. и Я.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-37683/05-106-285, принятое судьей Б. по заявлению ИФНС России N 9 по г. Москве к ООО “ГрандСити“ и МИ ФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо - З.,
о признании недействительной государственной регистрации, при участии: от заявителя - В. по дов. N 05-04/26401 от 23.06.2005, уд. УР N 004964; от ответчиков - от 1) не явился, надлежащим образом извещен, от 2) С. по дов. от 02.06.2005, уд. УР N 002648, от третьего лица - З. (н 27.01.04),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной госрегистрации ООО “ГрандСити“ (ООО “Сити Трейд“), признании недействительной ОГРН, исключении из государственного реестра.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - З. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом не применены нормы материального права - ст. ст. 51, 52 ГК РФ; нарушены нормы процессуального права - ст. 123 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС N 46 по г. Москве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержало решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. При этом в отзыве указано, что для госрегистрации был представлен полный пакет документов уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для отказа у регистрирующего органа не имелось. Права З. в связи с внесенными изменениями в ЕГРЮЛ не нарушаются.

В судебное заседание не явились представители ООО “ГрандСити“ (ООО “Сити Трейд“), в связи с чем, при отсутствии возражения явившихся сторон, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании З. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию,
указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Третье лицо указало, что в регистрирующий орган были представлены недостоверные документы, следовательно, государственная регистрация общества подлежит признанию недействительной в связи с нарушением установленного законом порядка регистрации юридических лиц. Пояснило, что волеизъявление З. как учредителя общества отсутствовало.

Представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ответчик указал, что оспариваемая регистрация была осуществлена с соблюдением требований закона, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства. Ответчик пояснил, что подлинность подписи на заявлении, поданном на государственную регистрацию, была засвидетельствована в нотариальном порядке.

Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что З. в настоящее время не является учредителем ООО “ГрандСити“, считает, что при государственной регистрации были нарушены требования действующего законодательства. Пояснил, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ООО “ГрандСити“ по указанному адресу не значится, с 2004 года отчетность в установленном порядке не представляло.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268
АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов регистрационного и судебного дел и правильно установлено судом первой инстанции, ООО “ГрандСити“ зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27 октября 2003 года МИ МНС N 46 г. Москвы (ОГРН 1037739930986). Для государственной регистрации в регистрирующий орган был представлен комплект документов, соответствующий требованиям ст. 12 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации), в редакции, действующей на момент поступления документов, а именно:

а) подписанное заявителем и нотариально заверенное заявление о государственной регистрации юридического лица при создании;

б) решение о создании ООО “ГрандСити“;

в) устав ООО “ГрандСити“;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Заявление, представленное в регистрирующий орган, удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке. По данным документов, учредителем и генеральным директором регистрируемого юридического лица являлся З.

Заявление подписано представителем З. - М. (по доверенности, выданной З.), подпись которого заверена нотариально. Подписав заявление, М. подтвердил, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны; при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и/или органами местного самоуправления вопросы создания
юридического лица.

На момент государственной регистрации ООО “ГрандСити“ действовал Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в первоначальной редакции), в соответствии с которым заявителем среди прочих могло выступать иное лицо, действующее на основании доверенности (ст. 9 указанного Закона).

Однако Законом не предусматривалось обязательное приобщение к материалам регистрационного дела копии или оригинала указанной выше доверенности.

Статья 23 Закона N 129-ФЗ предусматривает отказ в государственной регистрации по следующим основаниям: а) непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренным пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 4. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, указанных в Законе, а соответственно, не вправе ставить под сомнение правомочия заявителя.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ отказ в госрегистрации предприятия возможен в случаях нарушения установленного Законом порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов требованиям законодательства РФ. Отказ в регистрации предприятия по другим основаниям является незаконным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 Закона N 129-ФЗ и ст. 51 ГК РФ у регистрирующего органа не имелось.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления,
недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Решение о регистрации ООО “ГрандСити“ соответствовало нормам действующего законодательства, а также не нарушало чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона N 129-ФЗ в том случае, если юридическое лицо создано с неустранимыми нарушениями законодательства, оно подлежит ликвидации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 13.08.2004 N 84 отсутствие судебного решения о признании недействительной регистрации юридического лица не препятствует ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ООО “ГрандСити“ было зарегистрировано в строгом соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, а также ГК РФ.

Кроме того, 09.08.2004 в ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся изменения наименования общества (рег. запись N 2047709053764), и общество стало именоваться ООО “Сити Трейд“, а также изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (рег. N записи 2047709053753), согласно которым участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Г., а не З. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2005).

Таким образом, с 09.08.2004 права З. ничем не затрагиваются и не нарушаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы З. о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. ст. 51, 52 ГК РФ, являются несостоятельными,
т.к. не могут служить основанием как для признания недействительной государственной регистрации общества, так и для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая регистрация не нарушает прав и законных интересов заявителя и третьего лица и соответствует законам и иным нормативным правовым актам, действовавшим на момент регистрации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-37683/05-106-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.