Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005, 14.12.2005 N 09АП-12995/05-АК по делу N А40-38485/05-98-284 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за непредставление в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в банке оставлено без изменения, т.к. депозитный счет не относится к счетам, об открытии или закрытии которых, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, налогоплательщик обязан письменно сообщать в налоговый орган по месту учета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 декабря 2005 г. Дело N 09АП-12995/05-АК14 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К. и Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2005 по делу N А40-38485/05-98-284 по заявлению ИФНС РФ N 20 по г. Москве к ООО “Формула“ о взыскании штрафа, при участии: от заявителя - А. по дов.
N 05-08/17259 от 21.06.2005, уд. УР N 001140, от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 20 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Формула“ штрафа в размере 5000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свое решение отсутствием события налогового правонарушения.

Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывается, что общество обоснованно и в соответствии с действующим законодательством привлечено к налоговой ответственности. При этом, ссылаясь на ст. ст. 845, 834 ГК РФ, указывает, что “депозитный счет“ подпадает под понятие счета, указанного в п. 2 ст. 11 НК РФ, а следовательно, на налогоплательщика, открывшего данный счет, распространяется обязанность, указанная в п. 2 ст. 23 НК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчика, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

В соответствии со ст. 118 НК нарушение налогоплательщиком установленного НК срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в банке влечет взыскание с него штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и материалов дела, ООО “Формула“ 28.12.2004 открыт депозитный счет (категория счета определена банком в соответствии с Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ“) в Гранд Инвест Банке, что подтверждается сообщением банка от 13.01.2005.

Сообщение об открытии счета в налоговую инспекцию ответчиком не представлялось.

Решением ИФНС РФ N 20 по г. Москве N 06-41/336 от 05.04.2005 ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст. 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанной статьей предусмотрена ответственность налогоплательщика за нарушение установленного Кодексом срока предоставления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в каком-либо банке.

Решением ответчику было предложено добровольно уплатить суммы штрафных санкций в срок до 25.04.2005. Однако сумма штрафа в добровольном порядке не уплачена.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под счетом понимается расчетный (текущий) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и
индивидуальных предпринимателей.

Спорный депозитный счет основан на договоре банковского вклада, в соответствии с которым денежные средства помещаются на вклад на определенный срок и могут быть изъяты только полностью. Проводить текущие расчеты с данного счета общество не вправе. Поскольку с депозитного счета организации денежные средства расходоваться не могут в силу запрета абз. 2 ч. 3 ст. 834 ГК РФ, то вывод суда о том, что депозитный счет не относится к счетам, указанным в ст. 11 НК РФ, является правильным.

Ссылка Инспекции на п. 3 ст. 834 ГК РФ судом не принимается, поскольку данная норма предусматривает распространение правового регулирования правил о договоре банковского счета на отношения банка и вкладчика по счету, если иное не предусмотрено договором банковского вклада. Таким образом, довод Инспекции не основан на нормах материального права.

Таким образом, вывод суда об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2005 по делу N А40-38485/05-98-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.