Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2005 N 10АП-2811/05-ГК по делу N А41-К1-7606/05 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ответчик осуществил поставку товара в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2005 г. N 10АП-2811/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.,

Судей Б.С.В., Д.К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Б.Ю.М.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - П., ан 20.12.2002 г., доверенность от 25.10.2005 г.;

от ответчика - М., 4 г., доверенность N 79-11/05 от 29.11.2005 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “АльфаЛаваль ПОТОК“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2005 г. по делу N А41-К1-7606/05, принятое судьей Д.Н.А., по иску Открытого акционерного общества “Торговый дом Главмосстроя“ к
Открытому акционерному обществу “АльфаЛаваль ПОТОК“ о взыскании 1627039 руб. 41 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество “Торговый дом Главмосстроя“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “АльфаЛаваль ПОТОК“ о взыскании 1627039 руб. 41 коп., в том числе 1551996 руб. 78 коп. задолженности по расчетам за продукцию, оплаченную истцом по платежному поручению N 1636 от 19 октября 2004 года согласно счету N 0712906 от 15 сентября 2004 года и фактически не полученную, 75042 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2005 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО “АльфаЛаваль ПОТОК“ направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2004 года, ОАО “АльфаЛаваль ПОТОК“ выставил ОАО “Торговый дом Мосстроя“ счет N 0712906-0/ на оплату продукции - теплообменников (л.д. 7). В счете указан способ отгрузки товара: самовывоз после 100% предоплаты.

Счет был оплачен ОАО “Торговый дом Главмосстроя“ по платежному поручению N 636 от 19 октября 2004 года на сумму 1551996,78 руб. (л.д. 6).

Утверждая, что продукция не была им получена, ОАО “Торговый дом Главмосстроя“ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “АльфаЛаваль ПОТОК“ денежной суммы, перечисленной
в качестве предоплаты за поставку продукции, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сочтя их обоснованными.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленной арбитражному апелляционному суду второй страницы счета-оферты N 0712906-0/ видно, что между ОАО “АльфаЛаваль ПОТОК“ и ОАО “Торговый дом Мосстроя“ заключен договор купли-продажи в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку в п. 15 оферты прямо указано, что оплата оборудования по настоящей оферте расценивается как заключение договора купли-продажи.

Стороны предусмотрели, что срок поставки товара - 2 - 3 недели после 100% предоплаты.

Оплата товара была произведена платежным поручением N 636 от 19 октября 2004 года на сумму 1551996,78 руб.

Факсограммой от 4 ноября 2004 года ОАО “АльфаЛаваль ПОТОК“ уведомил ОАО “Торговый дом Мосстроя“ о том, что товар изготовлен и сдан на склад ответчика (л.д. 36).

Согласно п. 6 счета-оферты N 0712906-0/ поставка товара осуществляется на условиях франко-завод, т.е., обязательство продавца считается выполненным с момента передачи готовой продукции на склад предприятия.

Факт передачи товара на склад ОАО “АльфаЛаваль ПОТОК“ подтверждается выпиской из главной
книги (л.д. 40). Следовательно свои обязательства по договору ответчик выполнил надлежащим образом и в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что он не получал извещение о передаче продукции на склад, опровергается факсограммой от 4 ноября 2004 года и выпиской об отправке факсограммы в адрес истца (л.д. 35). Иных способов извещения договором не предусмотрено.

Ссылки истца на то, что он утратил интерес к продукции, не имеют правового значения.

Обязательства ответчиком исполнены в срок, следовательно, оснований для применения ст. 405 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом была выписана доверенность N 5305 от 5 ноября 2004 года на имя Ш. для получения теплообменников по двум счетам: спорному N 0712906 и N 0712440 (л.д. 39).

Товарной накладной 3143902 от 5 ноября 2004 года подтверждается, что истец получил товар по одному счету N 0712440, а по спорному счету N 0712906 не получил.

Представитель ответчика пояснил арбитражному апелляционному суду, что по спорному счету истец товар не получил, потому что прибывший транспорт не вместил продукцию, подлежавшую передаче по обоим счетам.

Ссылки истца на то, что продукция не была готова к отгрузке не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2005 года по делу А41-К1-7606/05 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО “Торговый дом Главмосстроя“ в пользу ОАО “АльфаЛаваль
ПОТОК“ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.