Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2005, 23.12.2005 N 09АП-14657/05-АК по делу N А40-42674/05-99-244 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14657/05-АК23 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.05.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей М. и К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: Б. по дов. б/н от 11.11.05, А. по дов. б/н от 30.11.05, Ф.В. по дов. б/н от 25.04.05, Ф.Э. по дов. б/н от 25.04.05; от заинтересованного лица: М. по дов. N 27 от 19.09.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Еврометторг“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.05 по делу N А40-42674/05-99-244, принятое судьей К.Г., по заявлению ООО “Еврометторг“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по городу Москве, обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.05 заявленные с учетом уточнения требования ООО “Еврометторг“ удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 20.05.2005 N 333 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года в части выводов об отсутствии у ООО “Еврометторг“ права на применение налоговой ставки 0 процентов, а также права на возмещение налога в размере 434764 руб. 15 коп.

Суд обязал Инспекцию ФНС России N 30 по г. Москве возместить ООО “Еврометторг“ из федерального бюджета 434764 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 20.05.05 N 333 в части отказа в возмещении налога в сумме 2534821 руб., а также об обязании возместить из бюджета налог в указанной сумме ООО “Еврометторг“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении требований ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что счета-фактуры оформлены надлежащим образом, полностью оплачены платежными документами.

Заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 30 по городу Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает
против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года и документов, предусмотренных требованиями статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 333 от 20.05.05, которым отказала Обществу в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов на сумму реализации товаров за январь 2005 г. в размере 20491853 руб. и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2971552 руб. Обществу было предложено уплатить 3688533,54 руб. налога на добавленную стоимость и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 737706 руб. 57 коп.

Налогоплательщик в августе 2004 г. осуществил вывоз товаров (металлоконструкций) в таможенном режиме экспорта на сумму 20491853 руб. по контракту N 18/9 от 05.08.04 с компанией Ste “Roux et Bernard“ (Франция) (л. д. 16 - 19 т. 1). Стоимость товаров составила 560800 евро, плюс/минус 10 процентов.

Поступление валютной выручки от инопокупателя в размере 567919,45 евро подтверждено налогоплательщиком
(л. д. 20 - 23 т. 1).

В ходе проверки Инспекция получила ответ на запрос из ООО КБ “Гранд Инвест Банк“ с подтверждением поступления на счет Общества валютной выручки по контракту N 18/9 от 05.08.04, что отражено в оспариваемом решении.

Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается ГТД N ...010258 (л. д. 24 т. 1) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта (Самарская таможня), и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (Балтийская таможня).

Товар был вывезен через морской порт, что подтверждается поручением на погрузку товаров N 1 от 16.08.04, коносаментом от 20.08.04, в котором портом разгрузки указан Middelburg, Нидерланды, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации (л. д. 25 - 26 т. 1).

Довод Инспекции о том, что на поручении на погрузку товаров отсутствует отметка “Погрузка разрешена“, что является нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса, отклоняется судом.

На представленном в Инспекцию поручении на погрузку имеются надписи “Погрузка в присутствии сотрудников ОРО, наблюдение“, “т. Е. для проведения наблюдения при погрузке. Согласовать действия с ОРО“, а также имеется штамп таможенного пункта “Самарский“ Самарской таможни.

В ответ на запрос Общества письмом от 12.10.05 N 01-09/495 Самарская таможня сообщила, что данная надпись на поручении на погрузку равносильна надписи “Погрузка разрешена“, а подпись принадлежит начальнику таможенного пункта К.

В ходе проверки Инспекция получила ответ на запрос из Балтийской таможни с подтверждением факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, что отражено в оспариваемом решении.

Подробные данные о поставщиках, номерах и
датах договоров, наименованиях товаров (услуг), номерах и датах актов, счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость, номерах и датах платежных поручений с выделением сумм налога на добавленную стоимость, приведены Обществом в таблице-расчете (л. д. 138 - 143 т. 2).

В счете-фактуре N 40727 от 23.08.04 не указан номер платежно-расчетного документа, притом что в данном случае имели место авансовые платежи.

Также указанный счет-фактура и счет-фактура N 40760 от 23.08.04 содержат указание на адрес: г. Москва, Ленинский пр., 4Г, оф. 848, тогда как в соответствии с договором аренды от 01.11.04 N 207-04 (л. д. 124 - 137 т. 1) и подтверждением арендодателя (Московского государственного института стали и сплавов) Общество арендовало помещение по адресу: г. Москва, Ленинский пр., 4Г, оф. 843.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправильное указание адреса покупателя и грузополучателя может явиться препятствием при осуществлении налогового контроля за начислением и уплатой налога на добавленную стоимость, учитывая то, что налогоплательщик не располагается по адресу, указанному в учредительных документах.

Таким образом, указанные счета-фактуры оформлены с нарушением подпунктов 2 - 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса.

Аналогичные нарушения имеются по счетам-фактурам ФГУП “Автотранспортное предприятие N 516 при ФССС РФ“ (N 556 от 24.08.04, N 555 от 20.08.04, л. д. 34 - 35 т. 1), ЗАО “УСТК Волгосантехмонтаж“ (л. д. 91 - 94 т. 1).

По счетам-фактурам ООО “ТОС“ (л. д. 105 - 112 т. 1) Инспекция обоснованно указала на нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса в перечисленных счетах-фактурах, поскольку в них не указаны номера платежно-расчетных документов, притом что имели место авансовые
платежи (платежное поручение N 17 от 16.07.04, приходный кассовый ордер от 01.08.04 - л. д. 76 - 77 т. 2). По всем счетам-фактурам авансовая оплата налога на добавленную стоимость составила 2644,17 руб., 1662,71 руб., 30508,47 руб.

В счете-фактуре ООО “Т.К.И.“ (л. д. 50 т. 2) неправильно указан адрес покупателя: 121151, Москва, ул. Киевская, д. 22, кв. 2, тогда как адресом Общества в соответствии с учредительными документами является: 121151, г. Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 2 (л. д. 117 - 118 т. 1). Кроме того, в данном счете-фактуре неправильно указан адрес грузополучателя по указанным выше основаниям.

Аналогичные нарушения имеются по счету-фактуре ООО “Акоста“ (л. д. 81 т. 1).

По счетам-фактурам ОАО “Самарское УТЭП“ (л. д. 22 - 25 т. 1) Инспекция обоснованно указала, что все счета-фактуры указанного поставщика от 17-30.08.2004 оплачены авансом платежным поручением от 28.06.2004 N 186 (л. д. 30 т. 1), однако в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах не указаны номера платежно-расчетных документов. Кроме того, в данных счетах-фактурах неправильно указан адрес покупателя: 121151, г. Москва, ул. Киевская, д. 22, кв. 2, тогда как адресом Общества в соответствии с учредительными документами является: 121151, г. Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 2 (л. д. 117 - 118 т. 1).

В счете-фактуре ОАО финансово-транспортная инвестиционная компания “Волготрансинвест“ (л. д. 89 т. 1) также нарушены требования подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса о необходимости указания адреса покупателя и грузополучателя, поскольку данные сведения отсутствуют. Кроме того, счет-фактура указанного поставщика от 17.08.04 N 4146 оплачен авансом - платежным поручением от
01.07.04 N 197 (л. д. 90 т. 1), однако в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре не указан номер платежно-расчетного документа.

По счетам-фактурам ООО “Полимернефтестрой“ (л. д. 35 - 36 т. 2) неправильно указан адрес покупателя: 121151, Москва, ул. Киевская, д. 22, кв. 2, тогда как адресом Общества в соответствии с учредительными документами является: 121151, Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 2 (л. д. 117 - 118 т. 1).

Поскольку Обществом заявлялось требование о признании решения Налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения при новом рассмотрении дела должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в Налоговую инспекцию Обществом в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 06.07.04 N 1200/04).

Таким образом, представленные налогоплательщиком в суде первой инстанции 13.10.05 переоформленные и исправленные после вынесения Инспекцией решения счета-фактуры не принимаются во внимание.

В силу указанных обстоятельств налогоплательщик не подтвердил обоснованности применения налоговых вычетов в размере 2534821 руб. по указанным выше счетам-фактурам, оформленным ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.05 по делу N А40-42674/05-99-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.